Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-42476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17025/2014-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-42476/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года

по делу № А60-42476/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРАНССИБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНССИБ» (далее – общество «ЭТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее – общество «Спецмонтаж», ответчик)  о взыскании 68 426 руб. 95 коп., в том числе 62 206 руб. 32 коп. долга и 6220 руб. 63 коп. пени за период с 01.01.2013г. по 31.08.2014 по договору поставки от 07.09.2012 №ЭТС-26/12.

Решением суда от 12.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление общества «ЭТС» оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ответчик указывает, что он не был извещен судом о принятии к производству искового заявления, поданного против общества «Спецмонтаж», ввиду чего не имел возможности высказывать свои возражения. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором поставки от 07.09.2012 №ЭТС-26/12.

Истец отзыв на жалобу не представил, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭТС" (покупатель) и обществом "Спецмонтаж" (поставщик) заключен договор №ЭТС-26/12 от 07.09.2012, согласно которому поставщик обязался передать продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам, указанных в согласованных Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Во исполнение указанного договора истец (покупатель) произвел в адрес ответчика предоплату на сумму 344 260 руб. 88 коп., в подтверждение которых представлены платежные поручения от 07.09.2012 №945, от 19.09.2012 №1007, от 20.09.2012 №1016, от 21.09.2012 №1018, от 08.10.2012 №1107.

Ответчиком товар поставлен на сумму 281 990 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными №35 от 11.09.2012, №41 от 20.09.2012, №54 от 18.10.2012, №59 от 30.11.2012., на оставшуюся сумму 62 206 руб. 32 коп. товар не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возвратить предоплату в сумме 62 206 руб. 32 коп. и уплатить пени в сумме 6220 руб. 63 коп., начисленные в соответствии с п. 6.3 договора (л.д. 13, 68).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества «ЭТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт получения ответчиком предоплаты и неисполнение им принятых на себя обязательств по поставке товара в полном объеме, что подтверждается, в том числе, письмом ответчика, гарантирующим возврат 62 206 руб. до 3 квартала 2013 года (л.д. 66), суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 456, п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, но не более 10% стоимости не поставленного товара.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к выводу, что расчет произведен верно, учтена сумма долга и максимально ограниченная сумма неустойки, также признал требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 6220 руб. 63 коп. за период с 01.01.2013 по 31.08.2014.

Довод ответчика о неизвещении его судом о начавшемся процессе, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, так как почтовая корреспонденция направлялась судом ответчику по его юридическому адресу, и по почтовому адресу, указанному в договоре, однако ответчик получение корреспонденции не обеспечил, ввиду чего она возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Указание общества «Спецмонтаж» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также признается несостоятельным, так как условия договора (раздел 6) не содержат условий о досудебном порядке урегулирования спора, указание в п. 6.9 на то, что спорный вопрос разрешается в арбитражном суде при недостижении сторонами решения путем переговоров, условием о досудебном порядке урегулирования спора не является. Кроме того, в адрес ответчика направлялась истцом претензия (л.д. 13, 68).

По существу предъявленных требований, в том числе доводов относительно возврата суммы предоплаты или поставки на эту сумму товара, апелляционная жалоба общества «Спецмонтаж» не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении требований является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного документа.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, к каковым относится оригинал платежного документа, который обществу «Спецмонтаж» предлагалось представить в определении о принятии жалобы к производству, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-42476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ОГРН 1116674011123, ИНН 6674379280) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В.Скромова