Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-28077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16153/2014-АК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                       Дело №А60-28077/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ОГРН 1026600669655, ИНН 6604003132): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «М - ГАЗ Березовский» (ОГРН 1046600162245, ИНН 6604014085): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «М - ГАЗ Березовский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года

по делу №А60-28077/2014,

принятое судьей Ваниным П. Б.,

по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «М - ГАЗ Березовский»,

о взыскании 261 759 руб. 90 коп.,

установил:

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М - ГАЗ Березовский» (далее – ответчик, общество, ООО «М – ГАЗ Березовский») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды №496/1 от 02.02.2011 земельного участка с кадастровым номером 66:35:0111004:24 площадью 8848 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Комсомольская, 19А в размере 261 759 руб. 90 коп., из них 73 926 руб. 70 коп. долга и 187 833 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «М – ГАЗ Березовский» в пользу Комитета взыскано 64 710 руб. 55 коп. пени; в доход бюджета с общества взыскана государственная пошлина в размере 4 882 руб. 61 коп. В остальной части в иске отказано. На взысканную с общества в пользу Комитета сумму 64 710 руб. 55 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере  8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ее подателем приведены доводы о том, что сумма задолженности возникла ввиду неправомерного начисления арендной платы за период 2011-2013 г.г. с учетом кадастровой стоимости 22 746 880 руб. 80 коп., тогда как с 23.06.2011 применению подлежит кадастровая стоимость земельного участка 19 424 456 руб. 80 коп. в силу Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 №695-ПП.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «М - ГАЗ Березовский» является арендатором земельного участка площадью 8848 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0111004:24 по адресу: г. Березовский, ул. Комсомольская, 19А на основании договора аренды № 496/1 от 02.02.2011, который заключен с Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель).

Первоначально срок договора аренды установлен с 17.03.2010 по 17.03.2013.

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 срок аренды продлен до 10.06.2016.

Согласно п. 3.4. договора аренды, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Со стороны ответчика в период действия договора аренды имело место нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы за период пользования земельным участком, что явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции руководствовался пропуском истцом срока исковой давности; уменьшая размер неустойки, также исходил из ее несоразмерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета арендной платы Комитет начислил арендную плату в сумме 1 276 570 руб. 76 коп. за период с 17.03.2010 до 31.12.2013.

Из расчета арендной платы следует, что арендатор уплатил арендную плату в сумме 1 202 644 руб. 06 коп.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 31.12.2013 задолженность по арендной плате числится в размере 73 926 руб. 70 коп.; задолженность по пени, начисленным с 10.03.2011 по 31.12.2013 составляет – 187 833 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с общества задолженность по арендной плате в указанном размере 73 926 руб. 70 коп. за период с 17.03.2010 по 31.12.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, из расчета видно, что долг по арендной плате сложился не за указанный истцом период - с 17.03.2010 по 31.12.2013, а за период с 17.03.2010 по 10.05.2011 (в сумме 457 393 руб. 65 коп.).

С 24.05.2011 этот долг начал постепенно уплачиваться арендатором, но не был в полном объеме погашен. Начисленная с мая 2011 года задолженность по арендной плате арендатором погашена.

Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что часть неоплаченного долга по арендной плате в сумме 73 926 руб. 70 коп., которую просит взыскать истец с ответчика сложилась за период с 17.03.2010 по 10.05.2011.

Поскольку ответчиком заявлен срок исковой давности (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит применению к требованию о взыскании арендной платы, суд принял правомерное решение об отказе в взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец произвел неправильный расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 22 746 880 руб. 80 коп., тогда как с 23.06.2011 применению подлежит кадастровая стоимость земельного участка 19 424 456 руб. 80 коп. в силу Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 №695-ПП, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из материалов дела, пояснений Комитета (возражения истца на отзыв) следует, что при исчислении арендной платы за 2011 год истец исходил из положений постановлений Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N1347-ПП, от 20.11.2009 N1690-ПП; в 2012-2013 годах – расчет производился согласно Постановлений Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N695-ПП, от 30.12.2011 №1855-ПП.

Апелляционный суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признал его правильным, основанном на верном применении нормативных актов. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не доказано.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Как указано выше, задолженность по пени согласно расчету истца за период с 10.03.2011 по 31.12.2013 составляет 187 833 руб. 20 коп.

К требованию о взыскании неустойки также подлежит применению срок исковой давности, который правомерно применен судом.

За период с 10.03.2011 по 01.07.2011 истцом начислена неустойка в сумме 58 412 руб. 89 коп. Вместе с тем, настоящий иск предъявлен в суд 03.07.2014 и требование о взыскании неустойки в размере 58 412 руб. 89 коп. заявлено с пропуском срока исковой давности. Следовательно, неустойка составляет 129 420 руб. 31 коп. (187 833 руб. 20 коп. – 58 412 руб. 89 коп.).

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав мотивы ответчика, приведенные им в ходатайстве, уменьшил сумму неустойки до 64 710 руб. 55 коп., руководствуясь тем, что о явной несоразмерности неустойки говорит тот факт, что на момент предъявления иска сумма неустойки в размере 187833 руб. 20 коп. значительно превышала сумму основного долга 73 926 руб. 70 коп.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»)

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу № А60-28077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-ГАЗ Березовский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса