Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-17967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17533/2014-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-17967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В. Ю.

судей  Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье": Чистяков А.Ю., доверенность от 26.08.2014, паспорт;

от заинтересованного лица – Департаменту земельных отношений администрации города Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,  Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2014 года

по делу № А50-17967/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" (ОГРН 1025901364939; ИНН 5906040795)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594; ИНН 5902293379)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовый продовольственный рынок «Прикамье» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (Департамент) от 19.08.2014 № И-21-01-09-14507 об отказе в предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 59:01:4515049:28 площадью 1 783 кв. м для благоустройства территории по адресу: г. Пермь, севернее земельного участка по ул. Пожарная, 18; о возложении на департамент обязанности принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду заявителю.

Решением от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, решение Департамента от 19.08.2014 № И-21-01-09-14507 об отказе в предоставлении в аренду для благоустройства территории земельного участка площадью 1 783 кв. м с кадастровым номером 59:01:4515049:28, расположенного по адресу: г. Пермь, севернее земельного участка по ул. Пожарная, 18; на Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду заявителю для благоустройства территории указанного земельного участка.

Департамент земельных отношений администрации города Перми, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.03.2013 № 509 сторонами заключен договор от 01.07.2013 № 038-13Д аренды земельного участка по адресу: г. Пермь, севернее земельного участка по ул. Пожарная, 18, с кадастровым номером 59:01:4515049:28 площадью 1 783 кв. м для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под плодоовощную базу земельному участку, со сроком аренды с 19.03.2013 по 18.02.2014 (п.п. 1.1, 4.1 договора).

07.02.2014 заявитель обращался в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду указанного выше земельного участка.

18.03.2014 Департаментом принято решение об отказе в предоставлении в аренду заявителю участка ввиду того, что в отношении территории, на которой он находится, принято решение о подготовке документации по планировке территории.

10.06.2014 Департамент направил заявителю ответ на его обращение, в котором указал, что ввиду продолжения использования арендатором земельного участка после истечения срока аренды договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Этим же письмом ответчик уведомил заявителя об отказе от договора, необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние.

21.07.2014 заявитель вновь направил ответчику заявление о предоставлении в аренду указанного выше земельного участка со сроком 11 месяцев, для благоустройства территории, прилегающей к принадлежащему заявителю иному земельному участку.

19.08.2014 Департаментом принято решение № И-21-01-09-14507 об отказе в предоставлении в аренду заявителю земельного участка, в связи с тем, что, как полагает Департамент, испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц; в отношении земельного участка заключен договор аренды от 11.07.2013 № 038-13Д на период с 19.03.2014 по 13.09.2014.

Считая принятое Департаментом решение незаконным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 13, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между заявителем и Департаментом существовали  договорные отношения, урегулированные договором аренды от 01.07.2013 № 038-13Д, согласно условиям которого Департамент (арендодатель) предоставил заявителю в возмездное срочное пользование земельный участок по адресу: г. Пермь, севернее земельного участка по ул. Пожарная, 18, с кадастровым номером 59:01:4515049:28 площадью 1 783 кв. м для благоустройства территории, прилегающей к ранее предоставленному под плодоовощную базу земельному участку, со сроком аренды с 19.03.2013 по 18.02.2014 (п.п. 1.1,4.1 договора); после истечения срока действия договора заявитель (арендатор) продолжал использовать земельный участок в отсутствие возражений Департамента (арендодателя), то есть договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации); 10.06.2014 Департамент уведомил заявителя о прекращении договорных отношений по истечении 3 месяцев.

Материалы дела (ответ на заявление от 07.02.2014 (л.д. 16)) признаны судом первой инстанции свидетельствующими о том, что еще до истечения срока действия договора заявитель (арендатор) письменно уведомлял арендодателя о желании заключить договор аренды используемого земельного участка на новый срок, аналогичное заявление арендатор направил арендодателю и 21.07.2014.

Действия заявителя по направлению в адрес Департамента указанных уведомлений признаны соответствующими положениям ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора.

Оценив причину отказа в предоставлении заявителю в аренду на новый срок земельного участка - то, что в отношении этого земельного участка заключен договор аренды от 11.07.2013 № 038-13Д на период с 19.03.2014 по 13.09.2014, с учетом положений, предусмотренных ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260 (пункт 1.6), суд первой инстанции сделал следующий вывод: наличие основанных на договоре аренды отношений арендатора и арендодателя по использованию участка само по себе не является препятствием для принятия решения о предоставлении участка этому же арендатору на новый срок, в этом случае ранее заключенный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, оспариваемое решение департамента признано не соответствующим положениям указанных норм, препятствующим реализации заявителем возможности возмездно использовать участок для благоустройства территории.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы. который заключается в указании на то, что предоставление земельного участка невозможно в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц; испрашиваемый земельный участок предоставлен заявителю на праве аренды для благоустройства территории.

В связи с тем, что верно указано судом первой инстанции, доводов о наличии иных препятствий для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка Департамент не привел, соответствующих доказательств не представил, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что Департаментом было направлено письмо об отказе в предоставлении земельного участка ввиду того, что в отношении территории, на которой он находится, принято решение о подготовке документации по планировке территории; земельный участок не может быть представлен для испрашиваемой цели в связи с тем, что в отношении территории, на которой он находится, не утвержден проект межевания и уверенности о соответствии испрашиваемой цели для этого земельного участка и цели, установленной в будущем, для данного земельного участка, нет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по делу № А50-17967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.А.Голубцова