Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-49556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5072/2013-ГК

г. Пермь                                                      

6 января  2015 года                                          Дело №А60-49556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6  января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                               Е.О.Гладких,  В.Ю.Дюкин 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Ю.Галкиной

 при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Янчий О.Ю.: Андреев В.П.- дов.от 14.08.2014,

от ответчика – ООО «УралБизнескомплект-29\004»: Шеламова А.В.- дов.от 01.08.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

о разъяснении порядка исполнения судебного акта

по делу №А60-49556/2012,,

принятое судьей С.Ю.Григорьевой

по иску индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевич (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнескомплект-2004" (ОГРН 1046604420774, ИНН 6672175130), открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна (ОГРНИП 304665215200029, ИНН 665200221441), Администрация муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга и Комитета по благоустройству города Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Уральский компрессорный завод» (ОГРН 1026605402383, ИНН 6662008010), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «ТГК-9») (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив «КОМПРЕССОР» (ОГРН 1036604392241, ИНН 6662075062), открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327), открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130),

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Янчий М.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнескомплект-2004» (ООО «УБК-2004») и Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести силовой кабель и опору с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, имеющего кадастровый номер 66:41:060929:8. Исполнение решения возложить на руководителей ответчиков. Установить, что истец вправе демонтировать силовой кабель и опору с территории земельного участка за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна и Администрация муниципального образования «город Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 произведено процессуальное правопреемство по делу № А60-49556/2012, истец, индивидуальный предприниматель Янчий Марина Семеновна, заменен на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу №А60-49556/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 отменены, дело  передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определениями от 01.11.2013, 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна, Администрация муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга и Комитета по благоустройству города Екатеринбурга, открытое акционерное общество «Уральский компрессорный завод», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «ТГК-9»), Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив  «КОМПРЕССОР», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены. На Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнескомплект-2004» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу заменить опору №2 и устранить провисание кабеля между опорой №2 и №3. Расстояние по вертикали от проводов должно быть не менее 5 метров до земли. С Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнескомплект-2004» в пользу Янчий Олега Юрьевича взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда отставлено без изменения.

          На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист.

          ООО «УралБизнескомплект-2004» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта (т.6,л.д.59-60). В заявлении ответчик указал на то, что он не имеет возможности добровольно в максимально короткие сроки исполнить решение суда, поскольку истец чинит препятствия, не допускает работников ответчика на свой земельный участок, огороженный металлическим забором. Кроме того, истец самостоятельно без проведения отключения электроэнергии и согласования с ответчиком  снес спорную опору № 2 , оставив провод СИП на земле. Чинимые истцом препятствия ответчик не может преодолеть, т.к. не может заставить истца (взыскателя) возбудить против ответчика (должника) исполнительное производство на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

         Определением от 19.11.2014 Арбитражный суд Свердловской области разъяснил порядок исполнения решения от 04.04.2014, указав следующее: обязать индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича обеспечить доступ обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнескомплект-2004» к земельному участку, расположенному по адресу: г.Екатеринбург, ул.Латвийская,2, имеющему кадастровый номер 66:41:060929:8, с целью замены опоры № 2 и устранения провисания кабеля между опорами № 2 и № 3.

       Индивидуальный предприниматель Янчий О.Ю. с определением суда от 19.11.2014 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит определение отменить. По мнению истца, решение суда не содержит никаких неясностей, поэтому оснований для его разъяснения в порядке ст.179 АПК РФ не имелось. Суд рассмотрел заявление ответчика без направления его доводов истцу, чем не дал возможности истцу представить свои возражения. Требования ответчика о доступе к земельному участку истца могут быть рассмотрены только в исковом порядке. Поскольку истец не предъявлял к исполнению исполнительный лист, исполнительное производство не возбуждалось, поэтому никаких неясностей относительно порядка исполнения решения не могло возникнуть. Определением от 16.10.2014 ответчику было отказано в разъяснении судебного акта.

        Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда.

        ООО «УралБизнескомплект-2004» считает определение суда от 19.11.2014 законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что определение не создает никаких новых прав и обязанностей для сторон, содержание решения не изменяет. Осуществление истцом своих прав  в рамках исполнения решения направлено исключительно с целью причинения вреда ответчику  (ст.10 ГК РФ), т.к. для истца не представлял интереса рассмотренный судом спор, а фактической целью истца являлся вынос за пределы его земельного участка опоры №2, которая истцом самостоятельно снесена.   Непредъявление истцом к исполнению исполнительного листа и отсутствие возбужденного исполнительного производства не лишает ответчика права на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения.

       Представитель общества «УралБизнекомплект-2004» в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить определение суда без изменения, а также пояснил, что в настоящее время из-за самоуправного сноса спорной опоры истцом, ответчик и иные лица лишены возможности на электроснабжение.

        Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        В соответствии с п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п.2 ст.16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем, суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта, о разъяснении которого поступило заявление.

В силу ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

       По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. Вместе с тем, при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

         Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае ответчик (должник) фактически обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не о разъяснении этого акта, сославшись на невозможность его исполнения в связи с чинимыми истцом препятствиями, которые ответчик не может преодолеть самостоятельно.

         Довод истца об отсутствии в заявлении ответчика от 05.10.2014 просьбы о разъяснении решения суда соответствует действительности.

         При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод истца об отсутствии неясностей в решении и отсутствии необходимости в его разъяснении со ссылкой на определение суда от 16.10.2014 об отказе в разъяснении судебного акта.

         Из материалов дела следует, что спорная опора, подлежащая замене ответчиком в соответствии с решением суда от 04.04.2014, находилась на земельном участке истца. Этот земельный участок огорожен, поэтому  свободного доступа к опоре № 2 не имеется.

         Стороны не заблуждались относительно места расположения спорной опоры № 2, в том числе истец, заявивший требования о замене этой опоры ответчиком. Следовательно, истец не мог не знать о том, что в случае удовлетворения заявленных им требований исполнение решения невозможно без доступа ответчика на земельный участок истца.

         Вместе  с тем, полученный истцом исполнительный лист им не предъявлен к исполнению, поэтому исполнительное производство не возбуждено.

          Однако это обстоятельство не лишает ответчика возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда, поскольку действующее законодательство такого запрета не содержит. Напротив,