Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-30927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17956/2014-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-30927/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Паньковой Г.Л.,

судей                                        Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "Корпорация "Маяк": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Петра Павловича: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Петра Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-30927/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933)

к индивидуальному предпринимателю Попову Петру Павловичу (ИНН 665800419605, ОГРН 304665815300072)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Корпорация "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Петру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов по делу №А60-30927/2014.

Определением суда от 13.11.2014 заявление ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП Попова П.П.  в пользу ООО  "Корпорация "Маяк" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с определением суда  не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в сумме 1 000 руб. в остальной части требований отказать. В апелляционной жалобе считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, доказательствам о чрезмерности понесенных расходов не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что факт оказания услуг и оплаты юридических услуг не доказан.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Петру Павловичу о взыскании 30687 руб. 50 коп., в том числе 30000 руб. долга, 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Попова Петра Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" взысканы 30000 руб. долга, 687 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2014г. по 21.07.2014г., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

17.10.2014 в материалы дела поступило заявление ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании судебных расходов по делу №А60-30927/2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО "Корпорация "Маяк" и ООО «Уральский региональный центр недвижимости» был заключен договор №33 на оказание юридических услуг от 14.07.2014г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению ООО "Корпорация "Маяк" к ИП Попову П.П. о взыскании денежных средств по договору займа от 23.08.2011. Согласно п. 3 договора №33 от 14.07.2014. общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена, по соглашению сторон, в размере 10000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №33 на оказание юридических услуг от 14.07.2014, платежное поручение №4825 от 15.10.2014, акт от 10.10.2014. приема-передачи оказанных услуг по договору №33 на оказание юридических услуг от 14.07.2014, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.11.2013.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пп.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-30927/2014, стоимостью 10000 руб.

Актом приема-передачи отказанных услуг от 10.10.2014 от 20.11.2013 оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме, оплачены (платежное поручение от 15.10.2014 № 4825).

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их виды и объем полностью подтверждены материалами дела.

 Довод апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать перечень выполненных работ не является обоснованным и подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная сумма в размере 10000 руб. является неразумной и значительно превышает рыночную стоимость данной услуги, не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о чрезмерности понесенных расходов (данными о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Вопреки доводам жалобы данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанным представителем истца фактическим объемом услуг. В названных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителей и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы (услуг), категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, вышеуказанные распечатки не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности определена средняя стоимость юридических услуг.

Исходя из того, что размер судебных расходов в размере 10 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в размере 10000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-30927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.А.Голубцова