Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-43009/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17987/2014-АКу

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-43009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества «Воронцовка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-43009/2014,

принятое судьей Биндером А.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)

к закрытому акционерному обществу «Воронцовка» (ИНН 6685002688, ОГРН 1126685002762)

о взыскании 149 895 руб. 46 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Воронцовка» (далее - ответчик) в доход федерального бюджета 142 621 руб. 75 коп. долга по арендной плате, 7 273 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком было представлено платежное поручение от 30.10.2014 №41, судом при принятии решения не учтена оплата по спорному договору за 3 квартал 2014 года.

Ответчик, просит решение Арбитражный суд Свердловской области от 01.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве признает факт оплаты по спорному договору за 3 квартал 2014 года, на взыскании неустойки настаивает, просит решение оставить без изменения.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ЗАО «ПО «Свердлес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №88, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 2143 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Карпинское лесничество Краснотуринское участковое лесничество, Воронцовский участок кварталы №17,28-30. 37-40,50,51.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 «О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области» произведена государственная регистрация реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области в форме выделения и создания Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Акционером общества ЗАО «Производственное объединение «Свердлес» 11.01.2012 утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым права по договору аренды лесного участка №88 от 16.04.2008 перешли к выделенному ЗАО «Воронцовка».

Ответчик является правопреемником ЗАО «Производственное объединение «Свердлес».

Согласно разделу 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2009) арендная плата была установлена в размере 570 487 руб. 77 коп. в год., которая перечисляется ежеквартально по 142 621 руб. 75 коп. не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило отсутствие оплаты за 3 квартал 2014 года.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи лесного участка, требования при обращении в суд с иском истцом были заявлены обоснованно.

Вместе с тем, при взыскании задолженности в сумме 142 621 руб. 75 коп. судом не учтено, что 30.10.2014 платежным поручением №41 на сумму 140 000 рублей, задолженность за 3 квартал 2014 года ответчиком была уплачена истцу. Данное обстоятельство подтверждено представленным ответчиком платежным поручением от 30.10.2014 №41.

При этом суд отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил отсутствие долга, со ссылкой на платежные поручения ответчика от 30.10.2014 №41, от 01.10.2014 №653.

Суд первой инстанции, получив копии упомянутых платежных поручений, за пределами сроков, установленных определением от 03 октября 2014 года, неправомерно не учел частичную оплату, поскольку согласно пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, не имеет значения то, что доказательства представлены ответчиком (01.12.2014) за пределами установленного судом срока (25.11.2014).

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции с учетом их содержания признает относимыми и допустимыми.

Таким образом, требование истца о взыскании долга с ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.07.2014 по 09.09.2014, составил 7 273 руб. 71 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды. Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка подлежит взысканию, поскольку арендная плата перечисляется не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала, а ответчик перечислил арендную плату 30.10.2014, 01.10.2014.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 декабря 2014 года подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-43009/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронцовка» (ИНН 6685002688, ОГРН 1126685002762) в доход федерального бюджета РФ неустойку в размере 7 273 (семь тысяч двести семьдесят три) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронцовка» (ИНН 6685002688, ОГРН 1126685002762) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску 2 000 (две тысячи) рублей».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов