Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-37526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17643/2014-АК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-37526/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "МАГ -2") (ОГРН 1116606002325, ИНН 6606037779): Никифорова С.А., Лим Д.Ю., представители по доверенности от 12.01.2015, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-37526/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-2"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-2» (далее – ООО «МАГ-2», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.107).

Решением арбитражного суда от 25.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности с конфискацией предметов административного правонарушения.

В обоснование жалобы Управление Роспотребнадзора приводит доводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и указывает, что в отношении реализуемого обществом товара (виски) необходимо подтверждение о соответствии товара Единым санитарным требованиям (ЕСТ), Технический регламент Таможенного союза на момент выдачи декларации о соответствии (09.08.2011) не действовал, следовательно, его нормы не применимы к продукции, оборот которой сопровождается указанной декларацией; на основании п. 8 ч. 1.3 Раздела I Главы II ЕСТ, импортные пищевые продукты подлежат оценке на соответствие ЕСТ до их ввоза на территорию государств – членов Таможенного Союза.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей указанным товаром в связи с наличием декларации на продукцию, которая подтверждают ее потребительские свойства. Кроме того, свидетельство от 04.08.2011 отозвано Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в 2012 году.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для проведения проверки податель жалобы, ссылаясь на подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ указывает, что у административного органа имелись основания для проведения внеплановой проверки, поскольку заявление потребителя содержало все необходимые сведения о самом заявителе и о фактах нарушений, указанных в ч. 2 ст. 10 указанного Закона.

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании п. 3 ст. 205 АПК РФ.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители общества поддержали изложенные в отзыве на жалобу доводы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные административным органом к апелляционной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются, поскольку данные доказательства в деле имеются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МАГ-2» при обследовании объекта магазина «Семь пятниц» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 18, обнаружено, что 18.08.2014 общество осуществляло оборот алкогольной продукции импортного производства на территории Российской Федерации без оценки на соответствие реализуемой алкогольной продукции импортного производства Единым санитарным требованиям, без документа, подтверждающего соответствие товара, установленным требованиям (Единым санитарным требованиям) - виски "Джек Дэниелс Теннесси виски", крепость 40%, вместимость 0,5л, изготовитель: "Джек Дэниел Дистиллери" ("Jack Daniel Distillery"), США, импортер (организация, уполномоченная на принятие претензий): ООО "БИГ", Россия, 115201, г. Москва, Каширский пр., д. 23, дата розлива 10.07.2013, на маркировку потребительской упаковки (этикетку) нанесена информация о том, что содержание вредных для здоровья веществ не превышает допустимые уровни, установленные Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, на продукцию представлена декларация о соответствии РОСС US.АГ03.Д03341, в которой указано, что продукция соответствует требованиям СанПин 2.3.2.1078-01.

По данному факту в отношении ООО «МАГ-2» 18.08.2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 12-15).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «МАГ-2» к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса выражается в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов устанавливают Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" СанПиН 2.3.2.1078-01.

Изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам (п. 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

При этом согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 01/8201-13-31 от 18.07.2013, норма права, изложенная в абз. 9 п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, не подразумевает и не может подразумевать в буквальном смысле необходимости наличия у розничного продавца алкогольной продукции как такового сертификата соответствия или декларации о соответствии, поскольку продавец, не будучи изготовителем и/или импортером, не может являться заявителем в области обязательного подтверждения соответствия алкогольной продукции, так как его экономическая (хозяйственная) деятельность связана с выведением из гражданского оборота алкогольной продукции посредством заключения с гражданами договоров купли-продажи, а не с ее производством и/или импортированием, то есть введением в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" подтверждение соответствия виски осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с данным постановлением импортером продукции – ООО "БИГ" 09.08.2011 была принята декларация о соответствии в отношении виски "Джек Дэниел'с Теннесси Виски".

Согласно ст. 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации к компетенции Комиссии Таможенного союза (далее - КТС) было отнесено "принятие, внесение изменений и отмена технических регламентов Таможенного союза".

Решением КТС N 880 от 09.12.2011 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", решением N 881 - Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", требования которых распространяются, в том числе и на виски.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3.2 Решения КТС от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Таким образом, с 01.07.2013 принятие деклараций о соответствии в отношении виски осуществляется в соответствии с правовыми актами Таможенного союза - в частности, решением коллегии Евразийской Экономической Комиссии (правопреемника КТС) от 09.04.2013 N 76 "Об утверждении положения о регистрации деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза".

Требование о необходимости декларирования соответствия пищевой продукции содержится в п. 1 ст. 23 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", согласно которому декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

 Единые санитарные требования являются приложением N 2 к решению КТС N 299 от 28.05.2010 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе". Приложением N 1 к указанному решению является Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза (далее - Единый перечень).

В соответствии с п. 1.2 Единые санитарные требования устанавливают