Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-15792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12861/2013-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015  года                                                          Дело № А50-15792/2013 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Мармазовой С.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Арманьшина Ромеля Рафаиловича (Арманьшин Р.Р.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Арманьшина Р.Р. в сумме 2 300 000 руб.,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-15792/2013

 о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (ООО «Евро-Строй», ОГРН 1065904126826, ИНН 5904153955) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 в отношении ООО «Евро-Строй» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Котельникова А.В.

 Определением суда от 13.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Вахрушев А.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 №88.

30.06.2014 Арманьшин Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование на трехкомнатную квартиру №176, площадью 83,9 кв.м., расположенную на пятом этаже в жилом доме по ул. Светлогорская, 17, в г. Перми, в сумме 2 300 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 03.11.2011 № 82 (л.д.25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014  требование Арманьшина Р.Р. в размере 2 300 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арманьшин Р.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе кредитор Арманьшин Р.Р. указывает, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы денежных средств в размере 2 300 000 руб. не заявлялось; в ходе судебного разбирательства отказывался квалифицировать свои требования, как денежные, настаивал на удовлетворении заявления о включении спорного требования в реестр о передаче жилых помещений. Суд вышел за пределы заявленных требований, с учётом норм действующего законодательства о банкротстве, а также конкретных обстоятельств (неприменение в отношении должника правил о банкротстве застройщиков) в рамках настоящего дела о банкротстве должника, суд должен был отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений должника.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между Арманьшиным Р.Р. (покупатель) и должником (продавец) подписан договор № 82 купли-продажи квартиры (л.д. 6-7), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Светлогорская, д.17,кв.176 общей площадью 83,9 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора покупатель уведомлен, что указанная квартира находится в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Договор купли-продажи от 03.11.2011 № 82 и переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрированы. Согласие ОАО «Сбербанк России» на совершение сделки получено не было.

В соответствии с п.2.1 договора цена, подлежащая оплате покупателем продавцу за приобретаемую по договору квартиру, составляет 2 300 000 руб., уплачиваемые при подписании настоящего договора наличными денежными средствами в кассу продавца (п.2.2 договора).

Согласно представленным квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.11.2011 и чеку Арманьшиным Р.Р. в кассу должника внесены денежные средства в размере 2 300 000 руб. (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.10.2009, трехкомнатная квартира №176, расположенная в доме 17 по ул. Светлогорская в г.Перми принадлежит на праве собственности ООО «Евро-Строй». В отношении данного объекта недвижимости 09.09.2009 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России».

Управлением Росреестра по Пермскому краю государственная регистрация договора купли-продажи № 82, перехода права и права собственности за Арманьшиным Р.Р. на квартиру № 176 в доме № 17 по улице Светлогорской в городе Перми, приостановлена до снятия ареста или запрета на совершение действий в отношении принадлежащего ООО «Евро-Строй» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Светлогорская д,17.

Арманьшин Р.Р., ссылаясь на ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств в полном объёме по договору купли-продажи квартиры, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования на трехкомнатную квартиру №176, площадью 83,9 кв.м., расположенную на двенадцатом этаже в жилом доме по ул. Светлогорская, 17 в г. Пермь, в сумме 2 300 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 03.11.2011 № 82.

Включая требование Арманьшина Р.Р. в размере 2 300 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования к должнику о передаче имущества в собственность в реестре требований кредиторов должника учёту не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Параграф 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Определение о применении к процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве Арбитражным судом Пермского края не выносилось.

Заявленное кредитором Арманьшиным Р.Р. требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования на трехкомнатную квартиру №176, площадью 83,9 кв.м., расположенную на двенадцатом этаже в жилом доме по ул. Светлогорская, 17 в г. Пермь основано на договоре купли-продажи от 03.11.2011 № 82.

Право собственности на квартиру № 176 в доме 17 по ул. Светлогорской в г. Перми зарегистрировано за должником. При этом застройщиком введённого в эксплуатацию дома должник не являлся.

Установив, что в отношении должника не введена процедура банкротства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования к должнику о передаче имущества в собственность в реестре требований кредиторов должника учёту не подлежат.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение Арманьшиным Р.Р. договорных обязательств по внесению денежных средств в размере               2 300 000 руб., при этом должником обязательство по передаче квартиры в собственность кредитора не исполнено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возникновении у кредитора к должнику требования имущественного характера, как денежного требования, в размере исполненного по договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, а также руководствуясь интересами кредитора, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора Арманьшина Р.Р. в сумме 2 300 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы денежных средств в размере 2 300 000 руб. не заявлялось, в ходе судебного разбирательства отказывался квалифицировать свои требования, как денежные, настаивал на удовлетворении заявления о включении спорного требования в реестр о передаче жилых помещений, суд вышел за пределы заявленных требований, с учётом норм действующего законодательства о банкротстве, а также конкретных обстоятельств (не применение в отношении должника правил о банкротстве застройщиков), в рамках настоящего дела о банкротстве должника, суд должен был отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений должника, отклоняются.

Ввиду наличия волеизъявления Арманьшина Р.Р. на получение удовлетворения от должника своего требования, основанного на договоре купли-продажи квартиры, и невозможности включения в реестр требования о передаче жилого помещения, суд первой инстанции счёл возможным в целях реализации Арманьшиным Р.Р. права на судебную защиту рассмотреть его требование как денежное требование, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве. В деле о банкротстве допускается предъявление неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные. В этой связи кредитор с неденежными требованиями вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования кредитора  по существу не отличаются от требований иного кредитора, который предоставил должнику оплату и не получил встречного исполнения. Включение требований в реестр денежных требований кредитора является таким же способом защиты прав кредитора.

Принимая во внимание, что обязанное перед Арманьшиным Р.Р. лицо находится в процедуре банкротства, спорное имущество (квартира) включено в конкурсную массу, защита прав и интересов Арманьшина Р.Р. без его участия в деле о банкротстве не может быть осуществлена в полной мере, а обеспечение участия кредитора в деле о банкротстве в данном случае возможно только посредством включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

При отказе