Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-15013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16730/2014-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                         Дело № А50-15013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – Бернацкая О.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 №15/15;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика,

ОАО "Пермавтодор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2014 года

по делу № А50-15013/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "КОМП" (ОГРН 1105906006172,  ИНН 5906102579)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КОМП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Пермавтодор" (ответчик) о взыскании  511 394 руб. 16 коп. задолженности по договору от 13.12.2013, а также 11 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумма за период с 08.04.2014 по 14.07.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 (резолютивная часть от 14.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов. Считает, что условиями договора стороны согласовали неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Поскольку претензию о выплате неустойки с указанием ее размера и периода начисления истец в установленном пунктом 5.1. договора порядке ответчику не предъявил, постольку, полагает апеллянт, производство по делу в названной части должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил изменить.

 Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил. Отсутствие в данном судебном истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.12.2013, по условиям которого исполнитель обязался выделять заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику, укомплектованную экипажем, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма на объекте заказчика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответственность сторон по настоящему договору регулируется его положениями и действующим законодательством Российской Федерации. В пункте 4.2 договора поименованы основания для освобождения ответственности.

Согласно пункту 5.1. договора в случае возникновения разногласий, стороны примут меры для разрешения возникших споров путем переговоров. Для сторон обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответчика на претензию 10 календарных дней. Если спор между сторонами не будет урегулирован путем переговоров, любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Письмом от 11.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору в размере 511 394 руб. 16 коп., указав, что в случае непогашения долга ООО «КОМП» оставляет за собой право взыскать сумму задолженности и пеней, начисленных в соответствии с договором, в судебном порядке.

Не получив удовлетворения претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, наличия на его стороне задолженности, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также наличия оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства условия заключенного между сторонами спора договора, суд апелляционной инстанции оснований для признания того, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о неустойке, не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, в том числе условий спорного договора.

В связи с тем, что соглашение о договорной неустойке между сторонами не достигнуто, разрешение вопроса об ответственности за нарушение договорных обязательств в рассматриваемом случае должно осуществляться в общем порядке по правилам главы 25 ГК РФ.

В частности, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг и наличия в этой связи на его стороне просрочки подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности,  предусмотренной ст.395 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В случае, если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора по смыслу закона понимается одна из форм защиты нарушенных гражданских прав, заключающаяся в попытке урегулировать возникшие разногласия до передачи дела в суд. При этом законом или договором должно быть прямо предусмотрено, что предъявлению иска должна предшествовать претензионная или иная досудебная процедура урегулирования разногласий.

В целях урегулирования возникших по договору разногласий истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 11.04.2014, содержащую  требование об уплате задолженности, а также уведомление о применении мер ответственности. От исполнения претензионных требований в досудебном порядке ответчик уклонился.

В этой связи оснований для прекращения производства по делу, поименованных в п.2 ст.1 ст.148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

        С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 октября 2014 года по делу №А50-15013/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева