Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-34996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17747/2014-АК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-34996/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н. ,Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа (ИНН 6626000199, ОГРН  1026601607328) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича (ИНН 662600172384, ОГРНИП 304662632900102) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года

по делу № А60-34996/2014, принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску Муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Аношкину Владимиру Герасимовичу

о взыскании 202669 руб. 92 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" Полевского городского округа (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аношкину Владимиру Герасимовичу  (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании 175460 руб. 93 коп. основного долга за период с  16.12.2013 по  19.05.2014 , 27208 руб.  99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с  16.12.2013 по  31.07.2013, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга  с  01.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик  указывает на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №10/23 (далее - договор).

01.02.2007 во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 217 кв.м., расположенные в здании Свердловская область, г. Полевской, ул. Розы Люксембург, 20, что подтверждается актом приема-передачи.

Первоначально договор заключен на срок с 01.02.2007 по 31.12.2007.

По истечении предусмотренного договором срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец письмом от 19.02.2013 №02/16, которое вручено представителю ответчика 25.02.2013, предложил ответчику освободить и вернуть арендуемые помещения.

17.07.2013 в адрес ответчика направлено письмо №17/06, которое вручено представителю ответчика 19.07.2013, с требованием о возврате имущества, а также со ссылкой на ст. 622 ГК РФ  с требованием об уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по дату возврата помещения по акту приема-передачи .

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 №3 к договору стороны согласовали суммы арендной платы с января по апрель - 43 985 руб. 90 коп., с мая по сентябрь – 33 938 руб. 20 коп., с октября по декабрь - 43 985 руб. 90 коп.

Истец указывает, что ответчик за период с 01.01.2013 по 16.12.2013 уплатил только 33 938 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за период с 01.01.2013 по 16.12.2013 в сумме 420 951 руб. 70 коп., расторжении договора.

Решением от  21 июля 2014 года  по делу № А60-50117/2013 взыскано  с индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа долг в сумме 420 951 рубль 70 копеек,  договор аренды нежилого помещения №10/23 от 01 февраля 2007 года между сторонами расторгнут.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с  16.12.2013 по  19.05.2014, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 175460 руб. 93 коп. основного долга за период с  16.12.2013 по  19.05.2014 , 27208 руб.  99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.12.2013 по  31.07.2013, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга  с  01.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 175460 руб. 93 коп.  задолженности по арендной плате за период с  16.12.2013 по  19.05.2014 по договору аренды от 01.02.2007 года №10/23.

Решением от  21 июля 2014 года  по делу № А60-50117/2013 взыскано  с индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа долг в сумме 420 951 рубль 70 копеек,  договор аренды нежилого помещения №10/23 от 01 февраля 2007 года между сторонами расторгнут.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением от  21 июля 2014 года  по делу № А60-50117/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Решением от  21 июля 2014 года  по делу № А60-50117/2013 договор аренды нежилого помещения №10/23 от 01 февраля 2007 года между сторонами расторгнут.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены, исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование имуществом, иное привело бы к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием 175460 руб. 93 коп. основного долга за период с  16.12.2013 по  19.05.2014.

Доказательств исполнения обязанности по оплате долга за фактическое пользование помещением арендатором за указанный истцом период в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца в отношении суммы задолженности не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 175460 руб. 93 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 27208 руб.  99 коп. за период с  16.12.2013 по  31.07.2013.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца в отношении начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга  175460 руб. 93 коп. с   01.08.2014 по день фактической уплаты суммы долга, применяя ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, так как требование о взыскании долга за фактическое пользование помещением после  расторжения  договора является требованием о взыскании неосновательно полученных сумм, и не предполагает досудебного урегулирования, как это предусматривалось расторгнутым договором.

Кроме того, из анализа п. 7.1. договора, в соответствии с которым, споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе выполнения обязательств по настоящему договору, будут по возможности решаться путем