Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-31572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18106/2014-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-31572/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" – Быкова М.О., доверенность от 22.12.2014

ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАЙНИНГ ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-31572/2014

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" (ИНН 6670074320, ОГРН 1056603482220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Транс" (ИНН 4205257861, ОГРН 1134205001006), обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Текнолоджис» (ИНН 2105187607, ОГРН 1094205020007)

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "АЛЬФА-ЛИЗИНГ" (далее – лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майнинг Транс", обществу с ограниченной ответственностью «Майнинг Текнолоджис» (далее – ответчик) о взыскании солидарно суммы основного долга по договору лизинга №2367-ФЛ/КМВ-2013 от 19.04.2013 в размере 229 318 руб. 47 коп., неустойки за период с 21.10.2013 по 20.06.2014 в размере 19 109 руб. 88 коп., взыскании с общества "Майнинг Транс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 08.07.2014 в сумме 420 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик – общество "Майнинг Транс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд не дал оценки доводу об ухудшении финансового положения ответчика, так как контрагенты одновременно отказались исполнять обязательства по оплате его услуг. Считает, что если бы ответчик предвидел данное обстоятельство, то договор лизинга не был бы заключен с истцом. Кроме того, ответчик считает, что суд нарушил его процессуальные права на ознакомление с материалами дела, так как код доступа ответчик не получил, определения суда не направлялись по почтовому адресу ответчика.

Иные участники арбитражного процесса отзыв на жалобу не представили.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом "Майнинг Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2367-ФЛ/КМВ-2013 от 19.04.2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора стороны определили, что предметом лизинга по договору является грузовой самосвал МАЗ 6501А8-320-021, 2012 года выпуска. Спецификация в отношении предмета лизинга согласована сторонами в Приложении № 2 к договору. Под предметом лизинга в договоре понимается как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и состав.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем у определенного лизингополучателем продавца по договору поставки № 2367-КП/КМВ-2013 от 19.04.2013, и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.05.2013.

В соответствии с п. 6.1. общих условий лизинга (Приложение № 1 к договору) за владение и пользование предметом лизинга по договору лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей (суммы предоставляемой услуги по финансовой аренде) определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению №3 к договору (далее - «График лизинговых платежей»).

Согласно п. 6.2. договора датой начала исчисления и уплаты лизинговых платежей является дата возникновения у лизингополучателя права владения и пользования предметом лизинга по акту приема – передачи предмета лизинга в соответствии с п. 2.1.5., 2.2.5 настоящих Общих условий, либо с даты, указанной лизингодателем в уведомлении в соответствии с п. 2.1.6 Общих условий.

Лизинговые платежи начисляются в течение следующих друг за другом лизинговых периодов продолжительностью в один календарный месяц. Первый лизинговый период начинается в первый день месяца, в котором был подписан акт приема - передачи (п. 6.3. Общих условий).

В соответствии с п. 6.4. Общих условий стороны установили, что срок уплаты лизингового платежа за лизинговый период: не позднее двадцатого числа оплачиваемого календарного месяца (лизингового периода). В случае если срок уплаты лизингового периода приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также мер ответственности обеспечено поручительством общества «Майнинг Текнолоджис» по договору поручительства № 2367-ФЛ/КМВ-2013/2 от 19.04.2013, в соответствии с условиями данного договора общество «Майнинг Текнолоджис» приняло на себя обязательства отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору лизинга в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору лизинга, включая выплату лизинговых платежей, выкупной стоимости, штрафных санкций (п. 1.1.8, 1.2 договора поручительства № 2367-ФЛ/КМВ-2013/2 от 19.04.2013).

26.06.2014 истцом направлено в адрес ООО "Майнинг Транс" письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 30.06.2014 в связи с тем, что лизингополучателем допущена просрочка оплаты лизинговых платежей за апрель 2014 года на срок 45 дней. Указано на то, что лизингополучатель обязан погасить задолженность по лизинговым платежам и возвратить лизингодателю предмет лизинга в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д. 44).

Транспортное средство возвращено лизингополучателем по акту изъятия от 30.06.2014.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2367-ФЛ/КМВ-2013 от 19.04.2013, обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков долга, пени за просрочку оплату лизинговых платежей, а также взыскании с лизингополучателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора лизинга, об отсутствии доказательств уплаты лизинговых платежей в размере 229 318 руб. 47 коп., о правомерности и правильности расчетов истца по неустойке и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося представителя истца, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Так, в частности, судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика на ознакомление с материалами дела, так как код доступа ответчик не получил, определения суда не направлялись по почтовому адресу ответчика.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что юридическим адресом ответчика – общества «Майнинг Транс» является г. Томск, ул. Говорова, 1 а, оф. 6 (л.д. 69).

Определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.07.2014 с кодом доступа направлено по юридическому адресу ответчика – общества «Майнинг Транс», однако конверт возвращен в адрес арбитражного суда с указанием причин «отсутствие адресата по адресу» (л.д. 5).

При этом исходя из сведений с сайта «Почта России» первоначально попытка вручения корреспонденции адресату предпринята 07.08.2014 (имеется отметка неудачная попытка вручения отсутствие адресата), вторичная – 11.08.2014, о чем имеется отметка на почтовом конверте (л.д. 5), 14 корреспонденция возвращена ввиду отсутствия адресата.

Таким образом, арбитражный суд надлежащим образом извещал ответчика и направлял ему корреспонденцию с кодом доступа по юридическому адресу, однако ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, что по правилам ст. 9 АПК РФ следует рассматривать как риск самого ответчика, поэтому неблагоприятные последствия в виде невозможности получить доступ к материалам дела в электронном виде возлагаются на ответчика.

Кроме того, 20.08.2014 в арбитражный суд от общества «Майнинг Транс» поступило заявление с просьбой о направлении судебных извещений на почтовый адрес ответчика г. Кемерово, ул. Ушакова, 3-13 (л.д. 135).

Определением от 24.09.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства и назначил судебное заседание на 06.10.2014 с 12:10. (л.д. 138). Данное определение направлено ответчику обществу «Майнинг Транс» по юридическому адресу (л.д. 143).

06.10.2014 в арбитражный суд от общества «Майнинг Транс» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей (л.д. 146).

Определением от 06.10.2014 назначено судебное разбирательство на 10.11.2014 с 15:10, которое направлено на почтовый адрес общества «Майнинг Транс», однако конверт был возвращен организацией почтовой связи с указанием причин - истечение срока хранения (л.д. 154).

Таким образом, материалы дела также подтверждают, что арбитражный суд извещал ответчика -  общество «Майнинг Транс» и на его почтовый адрес, однако и по этому адресу ответчиком не обеспечено получение корреспонденции.

Таким образом, нарушений положений процессуального законодательства как в части нарушения прав на ознакомление с материалами дела, так как и в части ненадлежащего извещения, арбитражным судом не допущено.

Указание заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки его доводу об ухудшении финансового положения ответчика, так как контрагенты одновременно отказались исполнять обязательства по оплате его услуг, что, по мнению ответчика, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, при которых ответчик не заключил бы с истцом договор лизинга, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  данные обстоятельства не освобождают самого лизингополучателя от исполнения обязанностей перед лизингодателем.

На основании данных обстоятельствах, свидетельствующих о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-31572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова