Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-17889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18160/2014-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-17889/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРИВОД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2014 года

по делу № А50-17889/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралКриоСервис" (ОГРН 1096673005769, ИНН 6673200967)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Торговый Дом "УралКриоСервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО НПО "Привод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 525142,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 092,88 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года исковые требования в части имущественного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 092 руб. 88 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралКриоСервис" взыскана задолженность в размере 525 142 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13502 руб. 86 коп. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "УралКриоСервис" взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (538 645 руб. 78 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за несвоевременное исполнение судебного акта отменить, поскольку истец такого требования не заявлял. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта является диспозитивной нормой.

Истец представил ходатайство, в котором  указывает, что ответчик не отрицает факт пользования чужими денежными средствами, ему дополнительно отправлен расчет взыскиваемых процентов, в этой связи, просит решение в части оставления без рассмотрения отменить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2011 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №305/15-2011/9 (далее – договор) (л.д.10-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора цена товара, порядок и способы оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях к договору.

Цена товара, указанная в Спецификациях, согласованных сторонами, является фиксированной и изменению в одностороннем порядке после подписания сторонами Спецификаций не подлежит (п.2.6 договора).

Транспортные расходы поставщика, связанные с выполнением им своих обязательств по доставке продукции до покупателя (грузополучателя), если иное не предусмотрено спецификациями, дополнительными соглашениями, приложениями к договору, не включены в цену товара и возмещаются покупателем дополнительно по факту предоставления поставщиком счетов на оплату транспортных расходов и представления документов, подтверждающих такие расходы (п.2.4 договора).

22.05.2013 сторонами подписана Спецификация 305/15-2011/9/47 к договору поставки от 29.09.2011 (л.д.17). В Спецификации стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену продукции, порядок оплаты товара. Условие оплаты –100% оплата в течение 30 дней после поставки.

В обоснование факта поставки товара и оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом представлены: товарные накладные №455 от 25.11.2013 на сумму 134 984,06 руб., №473 от 09.12.2013 на сумму 136402,57 руб., №479 от 11.12.2013 на сумму 10499,99 руб., №493 от 24.12.2013 на сумму 139 615,62 руб., №503 от 26.12.2013 на сумму 8400,00 руб., Акты 300000185 от 25.11.2013 на сумму 27999,04 руб., №00000193 от 09.12.2013 на сумму 27999,04 руб., №00000196 от 11.12.2013 на сумму 10030,00 руб., №00000198 от 24.12.2013 на сумму 27999,04 руб., №00000199 от 26.12.2013 на сумму 6000,00 руб. (л.д.18-30).

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.02.2014 составляет 733 488,14 руб. (л.д.31).

Ответчиком был частично оплачен поставленный товар.

До обращения с иском в суд истец направил ответчику предарбитражное уведомление (претензию) исх.№517 от 25.02.2014 с требованием оплатить задолженность по договору (л.д.33).

В ответ на претензию истца ответчик письмом №305/15-816 от 17.03.2014 сообщил, что задолженность будет погашена в срок до 10.06.2014, часть задолженности была оплачена 27.02.2014 (л.д.35). В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 525 142,92 руб.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 309, 310, 488, 516 ГК РФ, исходя из того, что ответчик наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил, требование о взыскании основанного долга удовлетворил.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в части основного долга в отсутствие соответствующих возражений сторон судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении подлежащих уплате процентов,  пришел к выводу о том, что иск в части имущественного требования о взыскании 25092,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2014 подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств по основному долгу, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на взысканную сумму  по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклонены.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Решение суда соответствует данному требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы истца о неправомерном оставлении без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если договором предусмотрен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный законом или договором.

Требования ответчика основаны на договоре поставки №305/15-2011/9 от 29.09.2011.

Пунктом 9.1 договора поставки №305/15-2011/9 от 29.09.2011 установлено, что все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны обязуются разрешать с соблюдением претензионного порядка. Претензии рассматриваются в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней.

Согласно п.9.2 договора предъявление сторонами штрафов и пеней и\или иных санкций за нарушение условий договорных обязательств. А также сумм возмещения убытков или иного ущерба по настоящему договору производится путем направления соответствующего письменного требования (претензии) об их уплате.

В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке, он подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суд Пермского края (п.9.3 договора).

Из содержания пунктов 9.1-9.3 договора следует, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В материалах дела имеется предарбитражное уведомление исх.№517 от 25.02.2014 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 733 488,14 руб. Ответчик получил указанное уведомление (претензию), что подтверждается письмом от 17.03.2014 (л.д.35).

Указание на обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в предарбитражном уведомлении исх.№517 от 25.02.2014 не содержится.

Иных документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка, суду не представлено, следовательно, досудебный порядок истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах, требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  25092,88 руб. правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует лицу после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предъявить соответствующие исковые требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с тем, что ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРИВОД" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 в части обязанности по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не исполнило, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2014 года по делу № А50-17889/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова