Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-18260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18075/2014-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-18260/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя  Амурлиной Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года

по делу № А60-18260/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КОЛЬЦО УРАЛА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

к индивидуальному предпринимателю Амурлиной Анне Владимировне

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амурлиной Анне Владимировне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2013 № 2499/клб-13 в размере 848 826 руб. 47 коп., в том числе 844 827 руб. 58 коп. долга и 3 998 руб. 89 коп. процентов.

Решением суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Амурлина А.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на неизвещение её о времени и месте судебного разбирательства, указывает, что не знала о предъявлении к ней искового требования банком. О состоявшемся решении узнала от судебного пристава при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем Амурлиной А.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 21.05.2013 № 2499/клб-13, во исполнение которого банк выдал заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. с обязательствами заемщика возвратить кредит до 25.04.2018 по прилагаемому к договору графику ежемесячных платежей и уплатить проценты согласно условиям договора (п.п. 1.1.,1.2. в размере 20,9% годовых).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, платежным поручением №478432 от 21.05.2013 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору, связанные с возвратом кредита и уплатой процентов, заемщик выполнял ненадлежащим образом, уведомления банка от 28.03.2014г., 28.02.2014г., 27.12.2013г., 07.04.2014г. с требованием погасить задолженность по кредитному договору не исполнил, банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательства по кредитному договору, связанные с возвратом кредита и уплатой процентов, заемщик выполнял ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд признал требования банка обоснованными и взыскал с заемщика в пользу банка 844 827 руб. 58 коп. долга и 3 998 руб. 89 коп. процентов за период с 16.04.2014 по 21.04.2014 на основании ст. 309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 названного Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 3.3, 3.4, 3.5 приказа ФГУП «Почта России» № 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) письменная корреспонденция возвращается отправителю, то есть в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от  06.05.2014 направлялась ответчику по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Манчинского, 21-2, который является его юридическим адресом и адресом регистрации по месту жительства (л.д. 25).

Согласно сведениям с сайта Почты России указанная корреспонденция прибыла в место вручения 15.05.2014 и в этот же день была предпринята попытка вручения почтового отправления адресату, которая оказалась неудачной ввиду временного отсутствия адресата, на оборотной стороне указанного почтового отправления от 10.05.2014 (л.д. 4) указано, что вторичное извещение доставлялось 20.05.2014 и ввиду истечения срока хранения корреспонденция возвращена органом почтовой связи 24.05.2014 (сведения с сайта Почты России).

Таким образом, судом корреспонденция направлена в установленные сроки по надлежащему адресу, органом почтовой связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не допущено, в связи с чем на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных необеспечением получения корреспонденции (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, в том числе по существу спора об отсутствии задолженности по кредитному договору, либо наличии задолженности в ином размере, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Амурлиной А.В. – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина и не исполнены требования, изложенные в определении о принятии жалобы к производству о представлении соответствующих доказательств, с предпринимателя Амурлиной А.В. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу № А60-18260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амурлиной Анны Владимировны (ИНН 890104116175, ОГРНИП 309890108500020) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова