Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-32779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17394/2014-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-32779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика – не явились:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года по делу № А60-32779/2014,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к федеральному государственному казенному учреждению "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1069673048290, ИНН 6673141790)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному государственному казенному учреждению "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее – ФГКУ «СПСЧ ФПС по Свердловской области») с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии теплоносителя за период с декабря 2013 по январь 2014 года  и с марта 2014 по апрель 2014  года в сумме 1 708 625 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 17.07.2014 в размере 69 178 руб. 32 коп., и производить начисление процентов по день фактической оплаты основного долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец с учетом доводов ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать 76 741 руб. 35 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.01.2014 по 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «СПСЧ ФПС по Свердловской области» в пользу ОАО «ТГК-9» взысканы денежные средства в сумме 76741 руб. 35 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 15.09.2014,  3 069 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении суммы долга 1 708 625 руб. 31 коп. прекращено.

Ответчик, ФГКУ «СПСЧ ФПС по Свердловской области», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в части взыскания суммы 76 741 руб. 35 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2014 по 15.09.2014 и 3 069 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФГКУ «СПСЧ ФПС по Свердловской области» ссылается на то что, ответчик является учреждением, полностью финансируемым за счет средств федерального бюджета, обеспечивающим безопасность государства. Несвоевременная оплата счетов связана с задержкой поступления денежных средств на лицевые счета бюджетополучателя. В соответствии с этим вины ответчика в задержке оплаты не может быть. Кроме того, ответчик указывает, что несвоевременная оплата обязательств по договору произошла по вине истца.

Истец, ОАО «ТГК-9», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 11478-С/1Т от 31.12.2013, с учетом дополнительных соглашений.

 В период с декабря 2013 года по январь 2014 года, с марта 2014 года по апрель 2014 года истец отпустил тепловую энергию и теплоноситель.

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично. Сумма задолженности на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском составила 1 708 625 руб. 31 коп.

 Расчёт количества тепловой энергии произведён истцом на основании Приказа Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Возражений по расчету теплопотребления ответчиками не заявлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании Постановления РЭК Свердловской области.

Возражений по стоимости оказанных услуг ответчик не представил.

В связи с погашением ответчиком суммы долга и отказом истца от иска в части взыскания суммы долга в размере 1 708 625 руб. 31 коп., производство по делу в данной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 741 руб. 35 коп. за период с 11.01.2014 по 15.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем учтены произведенные ответчиком оплаты с учетом наступления обязанности по погашению долга и даты фактического поступления денежных средств на счет истца, что соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на счете учреждения целевых средств для выполнения обязательств (для оплаты) по заключенному договору, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения учреждения от принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не обосновал и не доказал совершение истцом виновных действий, препятствующих своевременному исполнению обязанностей по оплате.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-32779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова