Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-19542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17596/2014-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                    Дело № А60-19542/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Брылина Дмитрия Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

по делу № А60-19542/2014

по иску Корпорации "Корел"

к индивидуальному предпринимателю Брылину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 308663332300042, ИНН 663302780501)

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав,

установил:

корпорация "Корел" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брылину Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик) с требованием о взыскании 51 746 руб. 38 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на программы ЭВМ, принадлежащие истцу.

Определением суда от 15.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 14.07.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указывает, что приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2013 не установлена его вина в незаконном изготовлении программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Полагает, что не подтверждены полномочия Потапова А.В. на представление интересов истца.

Обращает внимание на то, что истец не представил диски лицензионного программного обеспечения для обозрения и ознакомления с заверенными документами и печатями Корпорации Корел. Кроме того, истцом не представлены документы о средней розничной цене программных продуктов, заверенные надлежащим образом. Представленная истцом копия Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, утвержденного Торгово-промышленной Палатой РФ, не является надлежащим доказательством,  поскольку не содержит подписей должностных лиц, печатей, регистрационных номеров, не является финансовым документом, ценником или прайс-листом о розничной цене продукта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, созданным и действующим по законодательству Канады, является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "Corel DRAW Graphics Suite X3" русская версия и "Corel DRAW Graphics Suite X4" русская версия. 

Вступившим в законную силу  приговором Сухоложского городского суда Свердловской области  от 22.04.2013 по делу № 1-42/2013 установлен факт незаконного использования указанных программ индивидуальным предпринимателем Брылиным Д.В., за что он осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Ссылаясь на незаконное (в отсутствие лицензионных соглашений) использование ответчиком авторских прав на программы для электронных вычислительных машин, правообладателем которых является корпорация Корел, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 6 сентября 1952 года), участниками которых являются Канада и Российская Федерация, и п. 3 ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным в Канаде, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В соответствии с пп 2 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин.

Под программой для электронных вычислительных машин понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ).

Программы для электронных вычислительных машин относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для электронных вычислительных машин и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 кодекса (п. 1 и 4 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, понимается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память электронных вычислительных машин, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (пп 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Согласно ст.  1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 43.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (пункт 43.4 названного постановления от 26.03.2009 № 5/29).

Приговором Сухоложского городского суда Свердловской области  от 22.04.2013 по делу № 1-42/2013 установлен факт незаконного использования компьютерных программ истца индивидуальным предпринимателем Брылиным Д.В., за что он осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Приговор суда по уголовному делу в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод ответчика о том, что приговором не установлено незаконное воспроизведение программных продуктов Корел, отклоняется в силу следующего.

Пункт 2 ст. 1270 ГК РФ устанавливает перечень действий, раскрывающих понятие использование произведения, который не является исчерпывающим, поэтому использованием произведения является и воспроизведение произведения.

Частью 1 Статьи 9 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Согласованные заявления в отношении договора Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности по авторскому праву (Женева, 20.12.1996, с 5.02.2009 действует для РФ) в отношении статьи 1 (4) указывают, что право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме.

Хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но и хранение произведения в цифровой форме в электронном средстве.

Размер компенсации определен арбитражным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 указанного постановления от 26.03.2009 № 5/29, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование.

В рассматриваемом случае в основу расчета размера компенсации положена информация, содержащаяся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, по состоянию на четвертый квартал 2008 года. 

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ответчик указывает, что истцом не представлены документы о средней розничной цене программных продуктов, имеющийся в деле справочник цен на лицензионное программное обеспечение таким доказательством не является.

Между тем, оснований для признания справочника ненадлежащим доказательством в силу ст. 71 АПК РФ не имеется, кроме того, ответчиком доказательств иной стоимости спорных программ, а также того, что цены на программное обеспечение, права на которое нарушены, превышают стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, не представлены.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия Потапова А.В. на представление интересов истца, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

На основании ч. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Доверенность, выданная от имени Корпорации Корел Николасом Дж. Дэвисом, заверена нотариусом Провинции Онтарио Элэйн Д. Бурасса, в удостоверительной надписи имеются сведения о наличии у данного лица полномочий на подписание доверенности. Нотариальный акт удостоверен Министерством Иностранных дел и международной торговли Канады и Консульским отделом Посольства РФ в Канаде. Доверенность переведена на русский язык, перевод удостоверен нотариально.

При таких условиях, указанная доверенность подтверждает права Николаса Дж. Дэвиса на подписание доверенности, выданной от Корпорации Корел  ООО «АЙПИновус».

Довод ответчика о том, что Слыщенков В.А., подписавший доверенность Потапову А.В. 22.08.2013 от имени ООО «АЙПИновус», не является его единоличным исполнительным органом, отклоняется, поскольку выписка из ЕГРЮЛ, представленная ответчиком, составлена не на дату выдачи доверенности. Сведения об отзыве у Потапова А.В. доверенности не представлены.

Таким образом, полномочия Потапова А.В. на представление интересов истца, подтверждены.

Таким образом, арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, не представлены доказательства доплаты госпошлины в сумме 950 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с него на основании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-19542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брылина Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 308663332300042, ИНН 663302780501) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

Р.А.Богданова