Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-19112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17097/2014-ГКу

г. Пермь

06 февраля 2015  года                                                   Дело № А50-19112/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Васильева Е.К. по доверенности от 12.11.2013, паспорт;

от ответчика, ООО "Норман": Карачина О.С. по доверенности от 14.04.2014, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2014 года

по делу № А50-19112/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норман» (ОГРН 1035900360870, ИНН 5903043036)

о взыскании задолженности по договору за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 принято в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» к ООО «Норман» о взыскании 88 025 руб. 50 коп., из которых 81 906 руб. 41 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за август 2013 года, 6 119 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Сторонам установлены сроки для представления доказательств.

В последующем в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 73 053 руб. 89 коп. основного долга, 6 732 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью «Норман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскано 14 594 руб. 75 коп., из которых 12 830 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, 1 764 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 583 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Норман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств. Из дохода федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» возвращено  999 руб. 72 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 7085 от 06.05.2014.

Истец, обратившись с апелляционной жалобой, обжалует решение в части отказа во взыскании задолженности за водопотребления по объекту по ул. Юбилейная, 111 в период с 01.07.2013 по 19.08.2013. Истец не согласен с отказом в применении расчёта объёмов водопотребления на основании пропускной способности устройств и сооружений. Настаивает на применении п. 57, и п. 77  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении "Правил № 167 как минимум до даты утраты силы данного нормативного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 888 от 01.07.2009, в соответствии с условиями которого истец (предприятие) обязался оказывать ответчику (абоненту) услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги.

В приложении № 1 к указанному договору сторонами согласованы объекты водоснабжения и водоотведения:

- магазин «Норман» (Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 111);

- магазин «Норман» (Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 85);

- магазин «Норман» (Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 40).

07.11.2012 сторонами подписано соглашение о внесении дополнений к указанному договору, согласно которому в приложение № 1 к договору включен объект – нежилое помещение по ул. 30 лет Победы, 42 г. Березники.

В период с 01.07.2013 по 19.08.2013 (предъявлено в счете-фактуре за август 2013 года) истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно обжалуемому решению и доводам апелляционной жалобы спор между сторонами заключается в определении методики расчёта объёмов водопотребления по одному объекту (нежилое помещение в доме № 111 ул. Юбилейная). Причиной спора явилось отсутствие в спорный период на объекте допущенного надлежащим образом в эксплуатацию прибора учёта.       Истцом расчет объемов произведен на основании пропускной способности устройств и сооружений (в соответствии с п. 57, п. 77 Правил № 167). При определении стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлением РЭК Пермского края от 30.05.2013 № 84-в.

По уточненным данным истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составляет 73 053 руб. 89 коп. При этом истец подтвердил, что задолженность по объектам по ул. 30 лет Победы, 42, ул. Мира, 85, ул. Пятилетки, 40 г. Березники ответчиком погашена.

Ответчик ссылается  на то, что в соответствии с предписанием истца прибор учета на спорном объекте был установлен 18.07.2013 и с этого момента истец мог осуществлять учет потребления на основании показаний прибора учета, однако истцом данный прибор учета не принят в эксплуатацию. Полагает, что расчет должен быть произведен исходя из норм водопотребления, утвержденных Распоряжением Администрации г. Березники от 26.12.2005 № 1962-р, в котором в п. 44 Приложения № 2 норма потребления установлена для продовольственных магазинов в объеме 250 литров на одно рабочее место в смену, а в пункте 45 приложения приведен расход по санитарным приборам. Ответчик обращает внимание, что в отсутствие прибора учета на объекте по ул. Пятилетки, 40 истцом произведен расчет водопотребления на основании норматива, установленного, п. 45 Приложения № 2 к Распоряжению Администрации г. Березники от 26.12.2005 № 1962-р. Таким образом, расчет водопотребления по объекту по ул. Юбилейная, 111 следует производить аналогично. Представил контррасчет задолженности по спорному объекту (ул. Юбилейная, 111) на сумму 12 830 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведённые истцом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в иске, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции,  апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Во втором квартале 2013 года закончился срок государственной поверки ранее установленного прибора учёта на спорном объекте (ул. Юбилейная, 111). Истец направил ответчику письмо с требованием  провести поверку прибора учёта до 30.06.2013 (л.д. 37). В дальнейшем со ссылкой на отсутствие схемы монтажа водомерного узла, ответчик указал, что прибор учёта холодной воды в эксплуатацию не принят. Предупредил, что расчёт будет произведен по пропускной способности.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на акт установки (замены) счётчика воды от 18.07.2013, а также необоснованность задержки принятия в эксплуатацию данного прибора истцом, поскольку прибор учёта устанавливался на прежнее место. Также, по утверждению ответчика, на обороте предложения № 1 к договору, подписанном истцом приведён расчёт объёмов водопотребления по спорному объекту. Применённый судом расчёт превышает согласованную в договоре расчётную величину.

Согласно акту № 888 водомерный узел принят в эксплуатацию 14.10.2013.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права  подлежит отклонению. Применённый истцом расчёт предполагает постоянный беспрерывный расход воды в спорный период. Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчёт истца с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств длительного непринятия водомерного узла в эксплуатацию, производства расчёта при аналогичных обстоятельствах по двум объектам различными способами, отсутствия доказательств невозможности принимать показания прибора учёта с момента его фактической замены, наличия условия в подписанном истцом приложении к договору о расчёте расхода воды по спорному объекту.

Кроме того, поскольку Правила № 167 утратили силу 14.08.2013, расчет водопотребления за период с 14.08.2013 по 19.08.2013 в соответствии с данными Правилами № 167 по пропускной способности осуществляться не  должен.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины при обращении с апелляционной жалобой, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2014 года по делу № А50-19112/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            Д.Ю. Гладких