Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-26332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17642/2014-ГК

г. Пермь

05.02.2015                                                                            Дело № А60-26332/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-26332/2014

по иску ООО "УралСтройЦентр"  (ОГРН 1067447058414, ИНН 7447105581,    г. Челябинск)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260, г. Екатеринбург),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации                                  (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

         ООО «УралСтройЦентр» (далее – истец, общество «УралСтройЦентр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о взыскании 88 172 руб. 87 коп. задолженности, 21 115 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2011 по 25.11.2013, по договору подряда на проведение ремонтных работ от 25.10.2010 № 67р/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 исковые требования  удовлетворены. С ответчика также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции от 10.11.2014, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания считать договор заключенным, поскольку сторонами предмет договора не определен. Представленный истцом акт о приемке выполненных работ изготовлен с нарушениями. В нем отсутствует дата и номер составления данного акта, не указан адрес стройки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», договор заключен без проведения торгов.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку деятельность ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» прекращена, о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц от 19.08.2011.

Основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих разумность данной суммы, ответчиком не представлено.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным квартирно-эксплуатационный учреждением «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района»  (заказчик) и обществом «УралСтройЦентр» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ от 25.10.2010 № 67р/10 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ «Ремонт столярного цеха».

Согласно пункту 2.1 договора № 67р/10  стоимость выполненных работ по договору определяется по фактически выполненным работам, согласно прилагаемой к договору утвержденной смете 88 172 руб. 87 коп.

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании Ф-2 и Ф-3 (пункт 4.3 договора № 67р/10).

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ и затрат за октябрь 2010 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 88 172 руб. 87 коп.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2013 № 12252 в отношении федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» данное учреждение прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» «Минобороны России.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, обязательство по оплате не исполнено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, а федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» «Минобороны России, к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом работы по договору выполнены в полном объеме, к ответчику перешли права и обязанности присоединенного федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района», доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания считать договор заключенным отсутствуют, поскольку предмет договора сторонами не определен, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку договор исполнен, неопределенность относительно его предмета отсутствовала.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ изготовлен с нарушениями, в нем отсутствует дата и номер составления данного акта, не указан адрес стройки, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт подписан сторонами без возражений, нарушение правил оформления документов не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», договор № 67з/10 заключен без проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклонен в связи с тем, что цена договора составляет менее 100 000 руб., в рассматриваемом случае размещение заказа путем проведения торгов не требовалось (пункт 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку деятельность ФГКЭУ «Челябинская КЭЧ района» прекращена, о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц от 19.08.2011, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как обязанность уплатить проценты перешла к нему в силу универсального правопреемства (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не доказано принятие им и его правопредшественником всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих разумность данной суммы, ответчиком не представлено, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 01.11.2013 № 5/2013, квитанция от 06.11.2013.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканный размер расходов не превышает разумные пределы.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и настоящее постановление принято в пользу истца, с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по делу № А60-26332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина