Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-31478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17515/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-31478/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Бревнов Д.А., доверенность от 26.11.2014,

от ответчика – Сафонов Е.Ю., доверенность от 20.02.2014,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «РОСТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2014 года

по делу № А60-31478/2014,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «РОСТ» (ОГРН 1137746758225, ИНН 7709935180)

к открытому акционерному обществу «Ялуторовский автомобильный завод» (ОГРН 1027201461792, ИНН 7207002543),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал» (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562),

о взыскании задолженности по договору факторинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «РОСТ» (далее – истец, ООО «Факторинговая компания «РОСТ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ялуторовский автомобильный завод» (далее – ответчик, ОАО «Ялуторовский автомобильный завод») о взыскании 21 414 460 руб. 71 коп., в том числе 21 265 601 руб. 50 коп. основного долга, 148 859 руб. 21 коп. неустойки.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тобол дивизион Урал» (далее – ООО «Тобол дивизион Урал»).

Решением суда от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что ООО «Тобол дивизион Урал» надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, товарные накладные подтверждают факт поставки товара путем выборки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что товарные накладные не являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком. Ответчик не получал от истца сообщение о готовности товара к передаче.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям,  аналогичным изложенным  в апелляционной жалобе.

ООО «Факторинговая компания «РОСТ» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство об истребовании у ОАО «Ялуторовский автомобильный завод»  доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику: налоговой декларации ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» за второй квартал 2014 года, книги продаж ОАО «Ялуторовский автомобильный завод»  за второй квартал 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «Факторинговая компания «РОСТ» в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявило.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имеется в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора поставки от 17.03.2014 № 107/14-ТДУ ООО «Тобол дивизион Урал»  (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю, а ответчик (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент, количество, срои поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара определяется в приложении (спецификации) которое является неотъемлемой частью договора, на основании выставленного счета на предоплату (л.д. 9-13 т.1).

В приложениях от 05.05.2014 договору стороны согласовали наименование, количество товара и цену в сумме 12 0160 277 руб. 50 коп. и 9 105 324 руб., предусмотрели, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара (л.д. 14-15 т.1).

28.04.2014 между истцом (фактор) и ООО «Тобол дивизион Урал» (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 28.04.2014 № 462/14-р, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставлять ООО «Тобол дивизион Урал» текущее финансирование, а ООО «Тобол дивизион Урал» - уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа (л.д. 16-21 т.1).

В соответствии с п. 4.6 генерального договора о факторинговом обслуживании от 28.04.2014 № 462/14-р в целях подтверждения уступки клиент передает фактору документы, определяющие существо и подтверждающие действительность прав требования клиента к дебитору, в том числе подлинные документы на отгрузку товара (товарно-транспортные документы, накладные, акты передачи-приемки и др.).

Во исполнение договора от 28.04.2014 № 462/14-р истец предоставил ООО «Тобол дивизион Урал» финансирование в размере 21 265 601 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями  от 14.05.2014 № 35542, от 15.05.2014 № 36808, от 15.05.2014 № 36809 (л.д. 27-29 т. 1), в счет денежного требования к ОАО «Ялуторовский автомобильный завод», возникшего в результате передачи последнему товара, в соответствии с договором поставки от 17.03.2014 № 107/14-ТДУ по накладным от 06.05.2014 № ЕК14050610, от 07.05.2014 № ЕК14050709 на общую сумму в 21 265 601 руб. 50 коп.

Денежные требования на эту сумму были переданы ООО «Тобол дивизион Урал» истцу, что подтверждается реестром уступленных требований (л.д. 24 т.1).

28.04.2014 ОАО «Ялуторовский автомобильный завод» уведомлено о состоявшейся уступке (л.д. 23 т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки его транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Таким образом, получение товара непосредственно в месте нахождения поставщика при поставке должно быть специально оговорено и должны быть представлены доказательства извещения покупателя о готовности товара к выборке (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  п. 3.1-3.2 договора поставки от 17.03.2014 № 107/14-ТДУ поставка товара осуществляется: путем отгрузки железнодорожным транспортом  на станции грузоотправителя по указанным покупателем отгрузочным реквизитам; путем выборки товар  со склада поставщика; путем отгрузки автомобильным транспортом поставщика. Конкретная форма поставки согласовывается сторонами в спецификациях (приложениях к договору).

Из содержания приложений к договору поставки от 05.05.2014 не следует, что сторонами определен способ поставки.

Истец и третье лицо в суде первой инстанции указали, что ответчиком производилась выборка товара со склада поставщика.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик извещался о готовности товара к выборке, не представлено.

Доказательств исполнения обязательства по предоставлению товара в распоряжение покупателя  истец также не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарные накладные от 06.05.2014 № ЕК140506610, от 07.05.2014 № ЕК 14050709  (л.д. 25-26 т.1), товарные накладные  на возврат товара от 10.05.2014 № 1, от 10.05.2014 № 2 (л.д. 66-69 т.1) письменные пояснения,  вызванных в качестве свидетелей бывших сотрудников ООО «Тобол дивизион Урал» Борунчука А.А. и Залавина О.В. по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что с учетом специфики спорного товара (арматура), отсутствие первичных документов, доказывающих передачу товара ответчику,  факт передачи товара не доказан.

В отсутствие первичных документов  оформление сторонами товарных накладных не подтверждает факт поставки товара.

Кроме того, суд принял во внимание оформление  возвратных накладных и объяснения представителя ответчика о том, что товарные накладные  подписаны сторонами формально для  фиксации цены товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акты сверки взаимных расчетов также не являются доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика, так как последним не подписаны, справки по товарным остаткам на складах ООО «Тобол дивизион Урал» не являются надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

На основании изложенного,  поскольку факт передачи товара ответчику и действительности переданного истцу права требования не доказаны, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклонены с учетом изложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу № А60-31478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  В.Ю. Дюкин

                 Г.Л.Панькова