Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-32959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17295/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-32959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года по делу № А60-32959/2014,

принятое судьёй Селивёрстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», ответчик) о взыскании 11 374 611 руб. 52 коп., в том числе 11 082 424 руб. 77 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в рамках договора от 01.01.2011 № 51900, а также 292 186 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитанных за период с 16.02.2014 по 17.07.2014, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 8 970 124 руб. 77 коп. основного долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в рамках договора от 01.01.2011 № 51900, а также 527 837 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 16.02.2014 по 27.10.2014, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение.

По мнению ответчика, в спорный период между истцом и ответчиком был заключен и действовал новый договор от 09.08.2013. Согласно указанному договору оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств в срок не позднее 15-го числа месяца, а основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданных-принятых тепловой энергией и горячей воды за договорную тепловую нагрузку, фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, однако суд при вынесении решения руководствовался договором от 01.10.2011 № 51900 в соответствии с которым плата за энергию производится по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным, что значительно повлияло на расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, что является недопустимым. Кроме того, в расчёте процентов неверно определено количество дней просрочки.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а доводы жалобы отклонить, ссылаясь на установленные обстоятельства при взыскании задолженности и процентов за предыдущие периоды, в частности в деле № А60-8220/2014.

В судебное заседание 02.02.2015 стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 51900, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду (далее – ХОВ), а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1).

Объектом энергоснабжения являются помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Таганская 57, Баумана 2А, 56, Электриков 12, Таватуйская 1г, Калинина 57, Донбасская 6, 40 лет октября 60, 3, Фестивальная 7, Бардина 25/2.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 истец отпустил ответчику тепловую энергию и ХОВ на общую сумму 11441414 руб. 57 коп., выставив счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата полученной теплоэнергии и ХОВ произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 8 970 124 руб. 77 коп. основного долга (с учетом уточнений).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и ХОВ ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Отчеты о потребленной теплоэнергии за спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Количество отпущенных энергоресурсов определялось следующим образом:

- по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета - согласно представленных Ответчиком отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за каждый месяц;

- по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - в соответствии с нормативом потребления.

Расчёт за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель произведен по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 № 129-ПК, от 13.12.2013 № 123-ПК.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судом первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены как документально обоснованные, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты со стороны ответчика (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Ссылка ответчика на действие в спорный период между сторонами иного договора теплоснабжения - № 51900 от 09.08.2013, а не от 01.01.2011, судом апелляционной инстанции не принимается.

В рамках дела № А60-8220/2014 по спору между теми же сторонами по предшествующему спорному периоду судом первой  и апелляционной инстанции аналогичное возражение ответчика было отклонено с учетом пояснений истца о том, что подписанный ответчиком проект договора от 09.08.2013, истцу не возвращался. В соответствии с ч. 3 ст. 540 ГК РФ отношения сторон продолжали регулироваться действующим договором № 51900 от 01.01.2011. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в рамках указанного дела не было доказано.

В настоящем деле ответчик также не представил соответствующих доказательств. Вместе с тем, ответчиком не отрицается поставка на указанные истцом объекты тепловой энергии в спорный период. Расчёт процентов произведён судом за просрочку оплаты, определяемую с 16 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии с учётом произведённых ответчиком частичных оплат. По этой причине, а также учитывая характер спорных отношений, непрерывность поставки энергии, ссылка ответчика на неверное указание реквизитов договора правового значения не имеет и правильность исчисления истцом процентов не опровергает.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Довод заявителя жалобы сводится к тому, что период просрочки с 16.02.2013 по 05.03.2013 составляет не 20, а 17 дней заслуживает внимание, но является математически неверным.

Так, период с 16.02.2013 по 05.03.2013 составляет 18 дней. Период с 16.04.2014 по 08.05.2014 составляет не 23, а 22 дня.

Однако, проверив полностью расчёт процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции обнаружил неправильное (не в пользу истца) определение периода просрочки с 06.03.2014 по 16.06.2014, с 09.05.2014 по 03.09.2014,  с 09.05.2014 по 24.10.2014, с 16.05.2014 по 30.07.2014, в связи с чем, за указанные периоды истцом рассчитана меньшая сумма процентов, чем должна быть, согласно фактической продолжительности просрочки. Таким образом, учитывая все математические ошибки, допущенные в расчёте процентов истца, в сумме получается больше, чем заявлено при уточнении исковых требований. В этой связи, поскольку необоснованности общей заявленной суммы нет (она меньше, чем мог бы предъявить истец за общий период), нарушений прав ответчика некорректным расчётом, принятым во внимание судом, не усматривается.

Ссылка истца в подтверждение количества дней просрочки оплаты на сайт Арбитражного суда Свердловской области, не является ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Приведённый в настоящем постановлении расчёт количества дней просрочки выполнен в соответствии с календарём на 2014 год с учётом того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются за каждый день просрочки.

Отклоняется и довод жалобы относительно расчёта процентов на суммы, предъявленные корректировочными счетами-фактурами, как не соответствующие положениям п. 1 ст. 544 ГК РФ, а также установленным по делу объёмам поставленной тепловой энергии и ХОВ в спорный период.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда в обжалуемой ответчиком части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-32959/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская