Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-35145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17769/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-35145/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                              Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Сосновское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2014 года

по делу № А60-35145/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БОГАТЫРЕК" (ИНН 6612018936, ОГРН 1069612007640)

к открытому акционерному обществу "Сосновское" (ИНН 6658344587, ОГРН 1096658008710)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОГАТЫРЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сосновское" о взыскании задолженности по договору поставки №251213 от 30.12.2013 в размере 3 251 307 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2014 по 08.08.2014 в размере 18 409 руб. 69 коп., а также истец взыскать с ответчика проценты за период с 11.08.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что ОАО «Сосновское» является дочерним обществом ОАО «Агропром», которое, являясь основным хозяйственным обществом в силу преобладающего участия в уставном капитале, имеет возможность определять решения, принимаемые ответчиком, в определенных случаях несет  солидарную ответственность по обязательствам дочернего, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного в деле. Указывает, что заявление ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Агропром» судом отклонено. В апелляционной жалобе заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Агропром». К апелляционной жалобе приложен список аффилированных лиц ОАО «Сосновское».

Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое обосновал невозможностью исполнить возложенную определением Семнадцатого арбитражного суда от 19.12.2014 обязанность предоставить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных для этого оснований в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство о привлечении третьих лиц отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Приложенный к апелляционной жалобе список аффилированных лиц приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку имеется в материалах дела.

Истец представил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 251213 от 30.12.2013, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортимента.

В соответствии с п.2.1. договора поставка осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Объем партии, срок, условия и порядок поставки товара определяются в соответствии со спецификациями к договору.

Согласно п. 3.1. договора покупатель оплачивает каждую партию товара при отсутствии претензий по количеству и качеству поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем накладной.

Соответствующей заявке покупателя, условиям договора и приложений к нему, либо в иной срок, согласованный сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки № 251213 от 30.12.2013 истцом была осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 3 251 307 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны и скреплёнными печатями организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ, исходя из того, что ответчик наличие задолженности по оплате поставленного истцом товара не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил, требование о взыскании основанного долга удовлетворил.

При этом, установив несвоевременность исполнения обязательств по оплате поставленного товара,  пришел к обоснованному выводу о правомерности  применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае, если установит, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, то есть, у лица имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения дела, после разрешения дела судом у привлеченного лица возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, ОАО «Сосновское» не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права ОАО «Агропром».

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки от 30.12.2013 №251213. Указанный договор заключен между двумя юридическими лицами - истцом, ООО "БОГАТЫРЕК"  и ответчиком, ОАО «Сосновское», как самостоятельными хозяйствующими обществами, между которыми в результате заключения договора возникли отношения по поставке товара.

Сам по себе факт того, что ответчик состоит в отношениях основного и дочернего общества с ОАО «Агропром», не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ОАО «Агропром» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у юридического лица статуса дочернего общества не ограничивает его самостоятельности в решении хозяйственных вопросов и заключении сделок.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Агропром» отказано правомерно, поскольку основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт может затронуть права и обязанности ОАО «Агропром».

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, с ОАО «Сосновское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-35145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сосновское" (ИНН 6658344587, ОГРН 1096658008710) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

       Ю.А. Голубцова

       Г.Л. Панькова