Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-37791/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16614/2014-АК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-37791/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Белыш Анастасии Игоревны (ОГРНИП 310660119700018, ИНН 660109374584) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Белыш Анастасии Игоревны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года

по делу № А60-37791/2014 

принятое судьей А.Г. Бингер

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Белыш Анастасии Игоревне

о взыскании 185 608 руб. 67 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области  (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Белыш А.И. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 12.12.2011г. №719  в сумме 185 608  руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября  2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за два нарушения: за оставление не вывезенной в срок древесины; за неокоренную древесину.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по телефону представитель ГКУСО «Алапаевское лесничество» перенес проведение проверки на 20.06.2014, а 26.06.2014 ответчик получил письмо о том, что проверка проведена 15.05.2014 в отсутствие представителя ответчика; акт проверки с претензионным письмом не направлен; по факту оставление в лесу лиственных пород экономического ущерба не приносит, а не окорененная древесина уложена в штабеля, обработана инсектицидом; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о приобщении дополнительных доказательств: акт № 13 от 27.04.2014, накладная №3 от 25.04.2014, декларация соответствия.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В отношении остальных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела отсутствует, поэтому указанные документы подлежат возврату ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком  (арендатор)  12.12.2011 г. заключен договор аренды лесного участка №719, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды истцом произведен осмотр арендованного лесного участка должностным лицом Зенковского участкового лесничества в присутствии представителя Общества, о чем составлены акты осмотра мест рубок от 15.05.2014.

В приложении №7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

При проверке истцом установлены, в том числе следующие нарушения, допущенные ответчиком при аренде лесного участка: оставлено не вывезенной в срок древесины сумма неустойки составила 94 666 руб. 23 коп., неудовлетворительная очистка, сумма неустойки 6 267 руб. 50 коп., неокоренная древесина, сумма неустойки 67 618 руб. 84 коп., уничтожение деляночных столбов, сумма неустойки 17 056 руб.   

Общий размер неустойки составил 185 608 руб. 67 коп.

Согласно расчету истца общий размер неустойки, начисленной за нарушения ответчиком условий договора, составляет 185 608 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о добровольном внесении суммы неустойки за нарушение условий договора аренды. Ответ не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факты нарушений, допущенные арендатором, подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении двух нарушений – оставление не вывезенной в срок древесины и неокоренную древесину, ссылаясь на то, что по телефону представитель ГКУСО «Алапаевское лесничество» перенес проведение проверки на 20.06.2014, а 26.06.2014 ответчик получил письмо о том, что проверка проведена 15.05.2014 в отсутствие представителя ответчика; акт проверки с претензионным письмом не направлен; по факту оставление в лесу лиственных пород экономического ущерба не приносит, а не окорененная древесина уложена в штабеля, обработана инсектицидом; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды лесного участка заключается в письменной форме путем составления документа, подписываемого арендодателем и арендатором. Данный договор подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в приложении №7/1 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

Факт нарушения условий договора подтвержден актами проверки соблюдения условий договора аренды лесных насаждений №45 от 15.05.2014г., №46 от 15.05.2014г., №48 от 15.05.2014г., составленными с участием представителя ответчика.

Согласно расчету истца общий размер неустойки, начисленной за нарушения ответчиком условий договора, составляет  185 608 руб. 67  коп. 

Ответчик не представил доказательств того факта, что при всей заботливости и осмотрительности он не имел реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по договору аренды лесного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок вызова арендатора на  проведение проверки, поскольку по телефону представитель ГКУСО «Алапаевское лесничество» перенес проведение проверки на 20.06.2014, а 26.06.2014 ответчик получил письмо о том, что проверка проведена 15.05.2014 в отсутствие представителя ответчика, отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Из материалов дела следует, что ГКУСО «Алапаевское лесничество» направило в адрес ответчика извещение о необходимости направить своего представителя для участия в проверке соблюдения условий по договору аренды на 15.05.2014г. Указанное извещение получено ответчиком 27.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по факту оставления в лесу лиственных пород экономического ущерба не приносит, не принимается, так как из акта от 15.05.2014 следует, что обществом не вывезена древесина, в том числе, хвойных пород.

Довод заявителя жалобы о том, что с претензией ему не были направлены акт обследования, подлежит отклонению, поскольку факт его направления подтверждается как содержанием претензионного письма от 25.06.2014г., так и квитанцией о направке (л.д.31-32).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не окорененная древесина уложена в штабеля, обработана инсектицидом, не может быть принят, поскольку не подтверждена документально, из акта от 15.05..2014 следует, что древесина не окорененная не обработана, без пролысок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью, отклоняется на основании следующего.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доказательств болезни ответчика суду первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от  22 октября 2014 года по делу № А60-37791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов