Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-25308/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4694/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-25308/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя ответчика индивидуального предпринимателя Полева Александра Вадимовича – Лапко В.В., доверенность от 10.02.2014

истец и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-25308/2013

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Полеву Александру Вадимовичу (ОГРНИП 309590219700029, ИНН 590200003810)

третьи лица: Бородин Михаил Васильевич, Бородина Ольга Михайловна, Бородина Светлана Леонидовна, Будунов Андрей Петрович, Дурницин Владимир Власович, Жукова Елизавета Валерьевна (законный представитель Жукова Светлана Анатольевна), Жукова Светлана Анатольевна, Жукова Татьяна Михайловна, индивидуальный предприниматель Нацаренус Юлия Альфредовна (ОГРНИП 304590405600099, ИНН 590410253623), Косачев Александр Юрьевич, Косачев Юрий Алексеевич, Косачева Алёна Юрьевна (законные представители: Косачев Юрий Алексеевич, Косачева Ирина Михайловна), Косачева Ирина Михайловна, Крылатых Елена Владимировна, Лямина Валентина Дмитриевна, Машарова Занфира Маликовна, Мороз Николай Павлович, общество с ограниченной ответственностью «2С» (ОГРН 1045900531434, ИНН 59044117876) в лице конкурсного управляющего ООО «2С» Юрченко Натальи Валентиновны, общество с ограниченной ответственностью «Компания ЖилБытКом» (ОГРН 1035900522283, ИНН 5904104588), Останин Егор Алексеевич, Останина Ирина Павловна, Останина Таисья Егоровна (законные представители: Останин Егор Алексеевич, Останина Ирина Павловна), Охахрин Сергей Владимирович, Охахрина Любовь Георгиевна, Рысев Александр Валерьевич, Смирнягина Ирина Александровна, Теплоухова Наталья Валерьевна, Тихонов Валерий Рафаилович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Юрушбаев Рафис Раисович,

о признании права собственности,

установил:

Администрация города Перми (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полеву Александру Вадимовичу (далее - ответчик) о признании права собственности муниципального образования г. Пермь на нежилое помещение в виде 14 комнат в 17-комнатной квартире площадью 382,3 кв. м, этаж 3, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Таборская, д. 20, кв. 3, зарегистрированное на праве собственности за Полевым Александром Вадимовичем (т. 1 л.д.112).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 19.02.2014 в иске отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 по делу № А50-25308/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Предприниматель 09.10.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., транспортных расходов в размере 5 063 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб.

Администрация не согласилась с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец, ссылаясь на то, что дело не являлось сложным, по такой категории дел имеется судебная практика, продолжительность рассмотрения дела составила менее двух месяцев, в договоре на оказание юридических услуг не содержится перечень видов юридических услуг и их стоимость, полагает, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению исходя из принципа баланса интересов сторон, разумности и сложности дела.

Ответчик в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на жалобу не представили.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи Кодекса, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны примерный перечень критериев, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Возможность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Предоставление суду возможности взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Однако такое снижение не должно быть произвольным, в отсутствие четких критериев определения разумных расходов, суд в каждом конкретном деле определяет их самостоятельно.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в обоснование понесенных расходов предприниматель представил: договор от 22.12.2013 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Лапко В.В. (представитель), акты о выполненных услугах от 19.02.2014, от 16.05.2014, платежное поручение № 5 от 22.05.2014 на сумму 350 000 руб., ж/д билеты, счет и чек об оплате на проживание в гостинице на сумму 1850 руб.

Установив факт оказания предпринимателю юридических услуг, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседания, а также приняв во внимание, что по условиям договора на оказание услуг от 22.12.2013 в данную стоимость входят оказание услуг по всему делу (в том числе по взысканию судебных расходов), а возмещение предпринимателем сверх согласованной суммы  350 000 руб. расходов на проезд и на проживание не предусмотрено, суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя на сумму 350 000 руб., отказав во взыскании транспортных расходов. В этой части определение суда предпринимателем не оспаривается.

Утверждение администрации о том, что настоящее дело не являлось сложным, по такой категории дел имеется судебная практика, продолжительность рассмотрения дела составила менее двух месяцев, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением стороны.

Истец, ссылаясь на небольшой объем работы, выполненной представителем, на несложность рассмотренного спора, вместе с тем, обращался с жалобами на решение суда первой инстанции.

Кроме того, истец не приводит расчетов суммы, возмещение которой являлось бы разумным исходя из категории рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, а также цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. правомерно признан судом первой инстанции разумным.

Ссылка истца на то, что в договоре на оказание юридических услуг не содержится перечень видов юридических услуг и их стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в договоре на оказание юридических услуг от 22.12.2013 предусмотрен иной, не противоречащий закону, порядок установления стоимости за юридические услуги, а именно, стоимость юридических услуг определена по каждой судебной инстанции.

 С учетом того, что явной неразумности заявленных к взысканию расходов из материалов дела не следует, апелляционный суд полагает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу № А50-25308/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова