Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-4006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16040/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                                Дело № А50-4006/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

представители участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –индивидуального предпринимателя Нешатаева Константина Яковлевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по делу № А50-4006/2014   

по иску индивидуального предпринимателя Ардашева Дмитрия Александровича (ОГРНИП 304594801300010, ИНН 594802987527)

к индивидуальному предпринимателю Нешатаеву Константину Яковлевичу

(ОГРНИП 304590334900335, ИНН 591108882671)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансСибЭкспедиция», общество с ограниченной ответственностью «ДОМАНТ»

о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, неустойки,

установил:

        индивидуальный предприниматель Ардашев Дмитрий Александрович (далее – ИП Ардашев Д. А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нешатаеву Константину Яковлевичу (далее – ИП Нешатаев К. Я., ответчик) о взыскании 35 160 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг согласно поручению экспедитору № 1 от 21.05.2013, 9 247 руб. 08 коп. неустойки за период с 08.06.2013 по 25.02.2014. Кроме того, просил взыскать с ответчика 2 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д. 7-9).

        Определением от 08.04.2014 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

         Определением от 09.06.2014 (л.д. 54-56) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Определениями от 12.08.2014 и от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Транспортно-Экспедиционная Компания «ТрансСибЭкспедиция» и ООО «ДОМАНТ» (далее – третьи лица, л.д. 61-63, 78-80).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2014, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 44 407 руб. 08 коп., из которых: 35 160 руб. 00 коп. задолженность, 9 247 руб. 08 коп. неустойка, а также 2 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 84-89).

         Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

 Как указывает апеллянт, претензия им не получена, в связи с чем считает, что претензионный порядок разрешения спора не соблюден, и срок исполнения обязательства не наступил. Кроме того, ответчик оспаривает сам факт оказания услуг, ссылаясь на противоречие в адресах получения груза, а также на отсутствие путевых листов. Указывает на необоснованность расчета периода исчисления договорной неустойки.

 Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  21.05.2013 между сторонами подписано поручение экспедитору № 1 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза (лакокрасочные изделия) по маршруту г. Санкт - Петербург – г. Пермь (далее – поручение, л.д. 18).

       В поручении стороны согласовали адрес погрузки: Санкт-Петербург, Ольгино, ул. Первая конная лахта, 22; адрес выгрузки: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 корп. 70; грузополучатель ООО «Домант» (склад ТрансСибЭкспедиция); дата погрузки – 21.05.2013, дата выгрузки – 24.05.2013.

Стоимость услуг согласно поручению составила 35 160 руб. 00 коп. б/н без НДС по оригиналам ТТН в течении 7-10 банковских дней.

       В подтверждение факта оказания истцом ответчику на основании вышеуказанного поручения услуг истцом представлена транспортная накладная № П02011 от 21.05.2013 (л.д. 19), счет-фактура № 57 от 24.05.2013 (л.д. 20).

        Как указал истец, оказанные им услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 35 160 руб. 00 коп.

        В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2013 (л.д. 15-17) об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт оказания спорных услуг истцом ответчику, наличие задолженности по их оплате в сумме 35 160 руб., отсутствие доказательств по оплате указанной задолженности, взыскал с ответчика указанную задолженность, а также неустойку в сумме 9 247 руб. 08 коп., начисленную за период с 08.06.2013 по 25.02.2014. Кроме того, с ответчика взыскано 2500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, считает, что заявленные истцом требования были удовлетворены правомерно, исходя из представленных в дело доказательств, в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленного в материалы дела поручения экспедитору № 1 от 05.06.2013 видно, что отношения между сторонами по своей правовой природе представляют собой отношения транспортной экспедиции  (гл.41 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В соответствии с частью 1 статьи 801  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

 Из поручения экспедитору № 1 от 21.05.2013 следует, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как экспедитор, осуществляет организацию перевозок грузов заказчика (ответчика) в установленные сроки; ответчик, как заказчик, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном указанным поручением.

Факт оказания услуг подтверждается транспортной накладной № П02011 от 21.05.2013, в которой имеется отметка о получении груза (л.д. 19).

Претензий по объему, качеству и срокам оказания вышеуказанных услуг ответчик истцу не заявлял.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.        

       Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг и наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 35 160 руб.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Ответчик, заявляя об отсутствии доказательств оказания спорных услуг, тем не менее надлежащих доказательств того, что спорный груз  грузополучателю не доставлен, в материалы дела не представил, факт подписания и направления истцу поручения экспедитору № 1 от 21.05.2013 не оспорил.

        Довод ответчика о недоказанности оказания спорных услуг в связи с имеющимися противоречиями в указанных адресах получения груза был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

        Суд, исследовав представленные доказательства (поручение экспедитору № 1 от 21.05.2013, транспортную накладную, а также переписку третьих лиц) пришел к выводу о том, что груз, поименованный в поручении экспедитору (лакокрасочные изделия), согласно транспортной накладной доставлен для грузополучателя ООО «Домант» на склад ООО «ТЭК «ТрансСибЭкспедиция», и получен представителем последнего, о чем свидетельствует отметка в получении груза, при отсутствии со стороны ответчика доказательств осуществления перевозки иным лицом, суд, вопреки доводам ответчика, установил факт осуществления перевозки истцом. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость оказанных услуг по перевозке груза.

        Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, обоснованность своих доводов не доказал, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также то обстоятельство, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 35 160 руб., правомерно взыскал указанную задолженность в пользу истца.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

         Согласно пункту 5 поручения экспедитору клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

         Истец просил взыскать 9 247 руб. 08 коп. пени за период с 08.06.2013 по 25.02.2014 (расчет, л.д. 14).

          Представленный расчет соответствует условиям договора и материалам дела, арифметическая составляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

          Вопреки доводам ответчика, в его адрес была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 15-17), которая оставлена без удовлетворения.

          Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

  Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года  в соответствии со ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-4006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева