Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-19320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17157/2014-АК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-19320/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Добрыня» (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю Шулаковой Е.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Добрыня»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года

по делу № А50-19320/2014,

принятое судьей Байдиной И.В

по заявлению закрытого акционерного общества «Добрыня»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю Шулаковой Е.В.

третьи лица:  1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие»

о признании  незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Закрытое  акционерное общество «Добрыня» (далее – заявитель, общество «Добрыня») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю Шулаковой Е.В по изъятию у ЗАО «Добрыня» 12.09.2014 имущества, невыдаче копий постановлений  судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в отношении изъятого у ЗАО «Добрыня» товара.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьей 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ,  является отдельной мерой принудительного исполнения, поименованной в ст.68 указанного Закона, и не указанной в определении Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 об обеспечении иска по делу №А50-14276/2014.

 Кром того, судом не исследован вопрос о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, в нарушение ст. 4 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ,  материалы дела также не содержат доказательств вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о недостаточности денежных средств на счетах в размере, указанном в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество Пермский хладокомбинат «Созвездие» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Добрыня» о взыскании 21 826 889 руб. 31 коп. суммы задолженности по договору поставки и  977 366 руб. 24 коп. пени.

Вместе с исковым заявлением истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Арбитражным судом Пермского края 23.07.2014г. вынесено определение об обеспечении иска в рамках судебного дела № А50-14276/2014г. о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие акционерному обществу «Добрыня» (614033, г. Пермь, ул. Васильева, 8; ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 22 804 255 руб. 55 коп.

По заявлению ОАО «ПК «Созвездие» судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. 24.07.2014г. в отношении ЗАО «Добрыня» возбуждено исполнительное производство № 35596/14/07/59.

Согласно Распоряжению начальника отдела – старшего пристава Концевой Т.Ф. от 29.08.2014г. в ОСП по Свердловскому району г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю создана группа по исполнению исполнительного производства № 35596/14/07/59 в состав которой включена пристав Шулакова Елена Васильевна (т.1. л.д.24-25).

12.09.2014 судебным приставом-исполнителем Шулаковой Е.В. были проведены исполнительные действия в магазине, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева. д.67/1, в ходе которых был изъят товар, составлен Акт изъятия денежных средств (т.1, л.д.26-27) и два Акта описи и ареста имущества (т.1. л.д.28-52).

Заявитель, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, невыдаче копий постановлений  судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в отношении изъятого у ЗАО «Добрыня» товара не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судебным приставом-исполнителем не допущено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ кроме наложения ареста на имущество ответчика обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в данном случае арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ЗАО "Добрыня" и находящиеся у него или других лиц наложен по ходатайству ОАО "ПК "Созвездие" в качестве обеспечительной меры по иску о взыскании задолженности по договору поставки на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 г. в рамках судебного дела N А50-14276/2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Шулаковой Е.В. наложен арест на имущество должника, находившееся в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева д.67/1.

Арест наложен на товар, поименованный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2014.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования имуществом, место хранения имущества определено по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 128, ответственным хранителем назначен Копытов А.А.(т.1. л.д.51).

Судом первой инстанции установлено, что представитель ЗАО «Добрыня» на проведение исполнительных действий не явился, в связи с чем, приставом произведено изъятие товара и передача его иному ответственному хранителю с вывозом товара по адресу нахождения хранителя.

Невручение составленных актов обществу «Добрыня» произошло также по причине неявки представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному  выводу, что мера принудительного исполнения в виде ареста имущества должника применена судебными приставами-исполнителями при соблюдении требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Необходимость изъятия имущества определена не только с учетом свойств подлежащего аресту имущества как товара, находящегося на реализации в магазине должника, но и по причине отсутствия представителя ЗАО «Добрыня».

Кроме того, постановлением от 19.09.2014 произведена замена ответственного хранителя – товар передан на хранение должностному лицу ЗАО «Добрыня» без права пользования и без права распоряжения которым одновременно изменено место хранения - на магазин по адресу: г. Пермь, ул. ул.Куйбышева, д.76/1 (т.1, л.д.53-54).

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что пристав Шулакова Е.В. не устанавливала дополнительных ограничений,  на которые указывает заявитель. Запрет распоряжения и пользования имуществом связан не изъятием, а с арестом  товара, следовательно, нарушение прав общества судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в порядке, установленном статьей 80 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ,  является отдельной мерой принудительного исполнения, поименованной в ст.68 указанного Закона, и не указанной в определении Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 об обеспечении иска по делу №А50-14276/2014 отклоняе5тся апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера