Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-36869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16232/2014-ГКу

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-36869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2014 года

по делу № А60-36869/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Подгорновой,

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"                              (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к муниципальному казенному учреждению Муниципального образования город Ирбит "Служба субсидий" (ОГРН 1096611000254, ИНН 6611013100)

о взыскании задолженности по оплате, поставленной по муниципальному контакту тепловой энергии,

          установил:

         закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Муниципального образования город Ирбит «Служба субсидий» (далее – МКУ МО город Ирбит "Служба субсидий", ответчик) о взыскании суммы основного долга по оплате поставленной по контакту № Ирб1-0686/14 от 05.12.2013 тепловой энергии в размере 37 608 руб. 98 коп. (л.д. 8-9).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года (судья Г. Н. Подгорнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 59-61).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что суд принял решение без детального изучения условий муниципального контракта о теплоснабжении № Ирб1-0686/14, неверно истолковал смысл положений контракта в их совокупности, приняв во внимание пункты, регламентирующие договорные величины (3.2., 3.3., 3.4.) без учета требований пунктов 5.2., 5.3., 5.4. Считает свой расчет верным, составленным в соответствии с условиями контракта, а также Методикой № 105, ссылаясь на то, что указание в расчетных документах реального количества потребленных энергоресурсов не является изменением договорных величин в одностороннем порядке и не требует внесения изменений и дополнений в муниципальный контракт.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, между ЗАО «Регионгаз-инвест» и МКУ МО г. Ирбит «Служба субсидий» 31.12.2013 заключен муниципальный контракт № Ирб1-0686/14 (л.д. 12-24), в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию, горячее водоснабжение и теплоноситель, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых контрактом (п. 2.1 договора).

         Согласно п. 3.2 контракта теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию и теплоноситель потребителю от котельной ТСО, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская 100, в количестве и по качеству, определенных в Приложениях №№ 1 и 2 к настоящему Контракту, с максимальной тепловой нагрузкой 0,00870 Гкал/час. Качество тепловой энергии, подаваемой Теплоснабжающей организацией Потребителю, определяется исходя из соблюдения температурного графика, являющего неотъемлемой частью Контракта (Приложение 2) и диапазоном давления теплоносителя в подающем трубопроводе.

ЗАО «Регионгаз-инвест», обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2014 года, ссылаясь на факт поставки в адрес ответчика в указанной период тепловой энергии на сумму 60 864 руб. 38 коп.

В подтверждение данного факта истцом представлены счета № 260486 от 31.01.2014, № 260486 от 28.02.2014, № 260486 от 31.01.2014, № 260486 от 30.04.2014 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии, а также акты потребления тепловой энергии № 3260486/РИ-0002268 от 31.01.2014, № 3260486/РИ-0004304 от 28.02.2014, № 3260486/РИ-0005830 от 31.03.2014, № 3260486/РИ-0008514 от 30.04.2014 (л.д. 26-36).

 По расчету истца задолженность ответчика в спорный период с учетом частичной оплаты составила 37 608 руб. 98 коп.

 Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из условий спорного контракта, установив, что исходя из согласованного сторонами в приложении № 1 количества тепловой энергии ответчиком в спорном периоде оплачено 23 225 руб. 40 коп., что истцом не оспаривается, как не оспорено и соответствие этой сумме оплаты стоимости указанного в приложении № 1 количества тепловой энергии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении данного дела разногласия сторон возникли относительно объема тепловой энергии, поставленной ответчику.

Истец произвел расчет суммы долга на основании п. 5.3 контракта, согласно которому в случае неисправности или отсутствия узлов учета количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 года № 105.

Ответчик полагает, что оплату за тепловую энергию следует производить в соответствии с договорным объемом потребления, указанным в контракте (приложение № 1).

Принимая доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Согласно п. 3.2 контракта теплоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию и теплоноситель потребителю в количестве и по качеству, определенных в Приложениях №№ 1 и 2 к настоящему Контракту, с максимальной тепловой нагрузкой 0,00870 Гкал/час. Качество тепловой энергии, подаваемой Теплоснабжающей организацией Потребителю, определяется исходя из соблюдения температурного графика, являющего неотъемлемой частью Контракта (Приложение 2) и диапазоном давления теплоносителя в подающем трубопроводе.

           Согласно п. 6.1 контракта стоимость контракта, определенная с учетом согласованного сторонами в приложении № 1 к контракту количества тепловой энергии на отопительный сезон 2014 г., является ориентировочной. Согласно отмеченному пункту контракта окончательная стоимость контракта определяется на основании фактически поставленной тепловой энергии и теплоносителя за весь период действия контракта.

            Пунктом 11.1. установлено, что объемы отпуска ТЭ, ГВС и теплоносителя, указанные в Приложении № 1, являются договорными и могут изменяться в зависимости от реальных условий отопительного периода, а также от фактических условий поставки.

            При этом пунктом 3.3 контракта установлено, что изменение договорных величин теплопотребления производится по согласованию сторон и оформлением дополнительного соглашения к настоящему контракту и с учетом п. 4.4.4 настоящего контракта, с переоформлением приложения № 1 к настоящему контракту.

           Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец, выставляя счета-фактуры с измененными величинами, доказательств принятия мер к заключению дополнительного соглашения, переоформлению приложения № 1 к контракту, не представил.

           Ответчик при подписании актов потребления тепловой энергии в соответствии с п. 5.4 контракта указывал истцу на неверное количество тепловой энергии, о чем дополнительно сообщал в письмах и производил оплату тепловой энергии с учетом количества, указанного в приложении № 1 к контракту.

Так, исходя из согласованного сторонами в приложении № 1 количества тепловой энергии ответчиком в спорном периоде оплачено 23 225 руб. 40 коп., что признано судом обоснованным, надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

 Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 Доводы апеллянта со ссылкой на пункты 5.2., 5.3., 5.4. спорного контракта не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанными пунктами установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии при выходе из строя узла учета тепловой энергии, между тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, приборы учета у потребителя отсутствуют, в связи с чем суд признал правомерными расчеты ответчика, составленные с учетом установленных муниципальным контрактом договорных величин.

  В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-36869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова