Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-43110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17312/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-43110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2014 года

по делу № А60-43110/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», правопреемник – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН 1026600935811, ИНН 6610001197)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" - правопредшественник открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженность за потребленную в период с 01.05.2014 по 01.09.2014 электроэнергию в размере 504863 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции в связи с реорганизацией процессуальная замена истца на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в размере 504 863 руб. 79 коп., госпошлина в размере 13 097 руб. 28 коп.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению от 20.06.2014 № 25021 госпошлина в размере 402 руб. 73 коп.

Также с ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, госпошлины в размере 517961 руб. 07 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ФКУ КП-59 ГУФСИН России по Свердловской области.

Просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, госпошлины в размере 517 961 руб. 07 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ссылаясь на письмо Минфина России от 16.09.2014 № 08-04-06/3095, считает необоснованным взыскание по инициативе суда процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты изначально не заявлялись истцом. Ответчик, являясь получателем бюджетных средств, может оплачивать долг в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с приведёнными в ней доводами. Истец соглашается с правильностью применения судом первой инстанции п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Ответчик является юридическим лицом. Основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. В обоснование возражений истец ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик и истец в судебное заседание 02.02.2015 явку представителей не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии № 90212 от 30.12.2013, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Истец в период с 01.05.2014 по 01.09.2014 поставил ответчику электроэнергию на сумму 504 863 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. ст. 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата за поставленную тепловую энергию производится абонентом за фактически принятое количество тепловой энергии.

Ответчик обязательство по оплате переданной энергии исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил, задолженность ответчика составляет 504 863 руб. 79 коп.

Учитывая, что оплата электрической энергии в сумме 504 863 руб. 79 коп. не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Учитывая, что оплата в сумме 504 863 руб. 79 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы учреждения о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании закона.

При рассмотрении денежных требований арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму, а также на сумму судебных расходов в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доводы учреждения об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в государственном контракте № 94024 от 05.10.2011 года отсутствует.

Довод учреждения о неправомерном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку вывод суда в данной части не противоречит п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 № 22. Судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. В случае исполнения судебного акта за счёт средств бюджета, право взыскателя может быть реализовано с учетом соблюдения положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2014 года по делу № А60-43110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская