Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-28687/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16055/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                              Дело № А60-28687/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2014 года по делу № А60-28687/2014,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.     

по иску открытого акционерного общества "Насосный завод" (ОГРН 1026605757243, ИНН 6664006272)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности за указанные услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Насосный завод" (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 545 780 руб. 92 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в апреле-мае 2014 года, на основании статей 153, 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционную инстанцию, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Указал, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления контррасчета, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 270 АПК РФ, ответчик указал, что данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

По существу требований ответчик указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих количество переданной тепловой энергии в объеме 4741,427 Гкал. Ответчик располагает доказательствами, подтверждающими иное количество переданной тепловой энергии, а именно – карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, предоставленные потребителями за спорный период. По расчету ответчика, приложенному к жалобе, истец произвел транспортировку тепловой энергии через свои сети в апреле-мае 2014 г. в общем объеме 3454,047 Гкал (2665,217 Гкал в апреле и 788,83 Гкал в мае), задолженность ответчика за указанный период составляет 397 591 руб. 89 коп. (306 790 руб. 45 коп. за апрель, 90 801 руб. 43 коп. за май).

С учетом доводов жалобы и представленных доказательств ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт, взыскав с него в пользу истца сумму задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за спорный период в размере 397 591 руб. 89 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе документы (расчеты, копии карточек регистрации параметров на узле учета тепловой энергии) судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом доводов жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, с целью представления контррасчета по иску.

Так, в ходатайстве, заявленном ответчиком в судебном заседании 01.10.2014 им указано, что подготовка отзыва не представляется возможным в связи с тем, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет исковых требований с указанием количества переданной тепловой энергии отдельно на ГВС и отдельно на отопление, на основании которого ответчик мог бы подготовить свой контррасчет. Отложить судебное разбирательство на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ просил в связи с необходимостью ознакомления с расчетом исковых требований и подготовки ответчиком контррасчета.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить представленные ответчиком с жалобой доказательства к материалам дела с целью его полного и всестороннего рассмотрения, установления объективной истины по делу, поскольку заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, исходя из указанных в нем причин для отложения, а также, учитывая то обстоятельство, что расчет истца, представленный в дело, действительно не содержит распределения по видам ресурсов, документально не обоснован и не подтвержден первичными документами учета тепловой энергии, по мнению суда апелляционной инстанции было отклонено необоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 по делу № А60-35056/2010, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу установлено, что в результате приватизации государственного предприятия «Свердловский насосный завод» истец, как правопреемник предприятия, является владельцем участка тепловых сетей (от стены теплофикационной камеры на магистральной сети ЕМУП «Тепловые сети» по ул. Профсоюзной в г. Екатеринбурге до ответвлений на объекты теплоснабжения). Далее тепловые сети от сетей ОАО «Насосный завод» до объектов теплоснабжения принадлежат ответчику.

Государственная регистрация ранее возникшего права на данное имущество истцом не была произведена. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП «Тепловые сети» (правопреемником которого является ответчик) и АООТ «Насосный завод» подтверждается присоединение тепловых сетей ответчика к тепловым сетям, которыми владеет истец.

Указанные обстоятельства неоднократно исследовались и были установлены судами в рамках рассмотрения требований истца к ответчику за предшествующие спорному периоды (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии через свои сети для абонентов Предприятия в спорный период ответчиком не оспаривается.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из представленных документов и доводов сторон, между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора возмездного оказания услуг (по передаче тепловой энергии).

Расчет количества и стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании актов о количестве переданной тепловой энергии, определенных по показаниям прошлых лет, а также расчетным способом при отсутствии приборов учета, и исходя из тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2013 № 125-ПК.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг в указанном истцом размере на рассчитанную им сумму с учетом отсутствия документально обоснованных возражений ответчика по иску и доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим изменению, в силу следующего.

Доводы ответчика по существу спора заключаются в том, что истец не представил доказательств, подтверждающих количество переданной тепловой энергии в объеме 4741,427 Гкал. Ответчик располагает доказательствами, подтверждающими иное количество переданной тепловой энергии, а именно – карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, предоставленные потребителями за спорный период. По расчету ответчика, приложенному к жалобе, истец произвел транспортировку тепловой энергии через свои сети в апреле-мае 2014 г. в общем объеме 3454,047 Гкал (2665,217 Гкал в апреле и 788,83 Гкал в мае), задолженность ответчика за указанный период составляет 397 591 руб. 89 коп. (306 790 руб. 45 коп. за апрель, 90 801 руб. 43 коп. за май).

Согласно ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора последний принимал оказываемые истцом услуги по транспортировке тепловой энергии. Не возражая по факту оказания услуг, ответчик не согласен с объемами протранспортированной энергии.

В соответствии с п. 1 ст.  779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая специфику оказанных услуг, следует принимать во внимание также положения ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную