Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А60-34842/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3112/2008-АК

г. Пермь

30 мая 2008 года                                                   Дело № А60-34842/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО «Батар» - Гаркавенко О.А., водительское удостоверение № 098179 от 04.11.1999г., доверенность от 10.01.2008г., Полянская Н.Е., паспорт 6504 236160, доверенность от 10.01.2008г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Зырянова Ю.С., удостоверение УР 372757, доверенность от 17.01.2008г. № 03-08/6;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2008 года

по делу № А60-34842/2007,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ООО «Батар»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

ООО «Батар» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 180-12 от 28.11.2007г. в части п.п. 1, 2.1, 2.3 полностью, пп. 2.2 в части обязания общества уплатить сумму НДС в размере 1 704 886 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008г. требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 180-12 от 28.11.2007г. в части п. 1 резолютивной части решения, п.2 в части: пп. 2.1 полностью, пп. 2.2 в части обязания общества уплатить сумму НДС в размере 1 704 886 руб., пп. 2.3 полностью. На ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ ООО «Батар» неправомерно заявлен к вычету НДС в размере 1 621 747,86 руб., так как данные суммы не были уплачены продавцом в бюджет, а уплачены организации ООО «Фининвест-Урал», которая находится в доверительных отношениях с ООО «Батар» и не производит уплату налогов в бюджет. Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, так как усложнение схемы приобретения недвижимого имущества не имело иного смысла кроме документального оформления приобретения помещений у добросовестного налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Батар» не был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, поскольку обществом обоснованно заявлен налоговый вычет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ООО «Батар» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.03.2007г. составлен акт № 111-12 от 14.08.2007г. (л.д. 82-91, т. 1) и дополнение к акту № 111-12 от 24.10.2007г. (л.д. 51-54, т.1) с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение № 180-12 от 28.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-19, т.1).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога за период с 01.04.2004г. по 31.03.2007г. в сумме 346 162 руб. (п.1 резолютивной части), предложено уплатить указанную налоговую санкцию (п. 2.1), НДС в размере 1 730 811 руб. (п.2.2) и суммы пени в размере 126 925 (п.2.3).

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 704 886 руб.,  соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о неправомерном заявлении к вычету НДС, уплаченного поставщику ООО «Торгопром-2003».

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что применение налогового вычета в данной ситуации не противоречит положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ, факт недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не доказан.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Батар» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с инвестиционным договором от 07.06.2004г. № 34/04-И (л.д. 15-19, т.2) между ООО «Батар» (соинвестор) и ООО «Фининвест-Урал» (инвестор) инвестор принимает на себя обязательства организовать строительство, сдачу Государственной комиссии, оформить надлежащим образом на себя право собственности, а соинвестор обязуется осуществлять финансирование, принять, а затем и прибрести по отдельному договору купли-продажи в собственность офисные здания общей площадью 727,1 кв.м., расположенные на шестом этаже и находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 11 «а», согласно схемы планировки помещений.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Батар» перечислило в адрес ООО «Фининвест-Урал» 11 176 477 руб., в том числе НДС 1 704 886 руб. 

В дальнейшем, 20 декабря 2004 года, инвестиционный договор был расторгнут, при этом данная сумма подлежала возврату (л.д. 23, т.2).

11.03.2005г. заключен договор купли-продажи нежилых помещений между ООО «Батар» и ООО «Торгпром-2003», в соответствии с которым ООО «Батар» приобрело у ООО «Торгпром-2003» в собственность нежилые помещения № 9-12, 17, 32-38, общей площадью 698,4 кв.м. на шестом этаже здания литер «А», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 «г».

Право собственности заявителя на помещения было зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 11 апреля 2005 года (Свидетельство о регистрации права серии 66 АБ №612496). Указанные нежилые помещения заявитель приобрел по цене 22 977 360 руб., в том числе НДС – 3 505 021,02 руб. (л.д. 100-101, т.1).

Оплата произведена в полном объеме следующим образом.

22.02.2005г. ООО «Батар» приобретает вексель Сбербанка России (серия ВА №0465991) номиналом 11 176 477 руб.

11.03.2005г. данный вексель передается ООО «Торгпром-2003» в счет оплаты по договору купли-продажи помещений от 11 марта 2005 года.

11.03.2005г. ООО «Торгпром-2003» указанный вексель был передан в обмен на собственные векселя в адрес ООО «Фининвест-Урал», затем получен  заявителем от ООО «Фининвест-Урал» в качестве возврата займа по договору инвестирования № 34/04-И.

Вексель  Сбербанка России номиналом 11 176 477 руб. был предъявлен 14.03.2005г. ООО «Батар» к оплате в Кировское отделение № 7003 Сбербанка России.

В этот же день за счет средств от погашения векселя заявитель произвел оставшуюся сумму оплаты по договору купли-продажи помещений от 11.03.2005г. в размере 11 800 833 руб. по счету-фактуре № 25 от 14.03.2005г. на сумму 22 977 360 руб., в том числе НДС – 3 505 021,02 руб.

Кроме того, в апреле 2005г. заявитель силами сторонних организаций произвел ремонт приобретенных помещений.

В уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005г. заявитель заявил к вычету 3 505 021 руб., в том числе, сумму НДС 39 188 руб., предъявленной заявителю при выполнении сторонними организациями работ по ремонту помещений, 3 457 305 руб. НДС, уплаченный при покупке нежилых помещений.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается поступление приобретаемых основных средств от поставщика, их оприходование и оплата денежными средствами с учетом НДС, а также наличие соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры, обосновывающие предоставление вычета, оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией реальность осуществления сделки (счета-фактуры оплачены, товар по ним получен, оприходован).

Таким образом, установленные законом условия для отнесения НДС к вычету налогоплательщиком подтверждены.

Кроме того, как следует из акта проверки, расчеты с поставщиком осуществлялись частично векселем, частично перечислением денежных средств на расчетный счет, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, согласно расчету сумм не подтвержденных налоговых вычетов по основным средствам в вычеты не приняты суммы, оплаченные векселем. Суммы, перечисленные на расчетный счет продавца, при тех же самых указанных условиях, в вычеты налоговым органом приняты. Данное обстоятельство не оспаривается  налоговым органом в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного