Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-31469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17521/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-31469/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Зоольвина»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года,

принятое судьей О.Н. Новиковой по делу № А60-31469/2014 о признании ООО «Зоольвина» (ОГРН 1096674011499, ИНН 6674333159) несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Губанков Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зоольвина» (далее – ООО «Зоольвина», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.08.2014 заявление предпринимателя Губанкова А.Ю. о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года ООО «Зоольвина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зоольвина» включено требование индивидуального предпринимателя Губанкова А.Ю. в размере 109 146,20 руб., в том числе: 74 940 руб. – долг, 10 840 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 366,20 руб. – неустойка.

Конкурсным управляющим должника утвержден Боровитченко Александр Владимирович, члена НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» с вознаграждением 10 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на рассмотрение судом спора в отсутствие представителя должника, а также доказательств надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло нарушение процессуальных прав общества. Отмечает, что решение от 27.06.2013, неисполнение которого повлекло обращение в суд с заявлением о признании ООО «Зоольвина» банкротом, вступило в законную силу лишь 16.10.2014, в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприниматель Губанков А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве; направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Должник, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 названной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определений Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, а также от 06.10.2014 об отложении судебного разбирательства направлена обществу «Зоольвина» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 1, являющемуся юридическим адресом ООО «Зоольвина» согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан должником в апелляционной жалобе. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что подтверждается конвертом и усматривается из сведений размещенных на официальном сайте Почта России: отслеживание почтовых отправлений.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления (06.10.2014 в 10 час. 30 мин. и 05.11.2014 в 10 час. 10 мин.) была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (28.08.2014 16:48:30 МСК и 10.10.2014 19:55:38 МСК).

Копия заявления направлена заявителем должнику 09.07.2014 (л.д. 16).

Получение обществом «Зоольвина» копии заявления о признании должника банкротом 25.07.2014, усматривается из ходатайства должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направленного в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А60-5829/2013.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61).

Со своей стороны заявитель по делу и суд первой инстанции приняли меры по надлежащему извещению ответчика.

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник – ООО «Зоольвина» о времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.

Ссылка апеллянта на то, что решение от 27.06.2013, неисполнение которого повлекло обращение в суд с заявлением о признании ООО «Зоольвина» банкротом, вступило в законную силу лишь 16.10.2014 основано на неправильном толковании норм процессуального права и правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку постановлением апелляционного суда вынесенным до принятия обжалуемого судебного акта решение арбитражного суда от 27.06.2013 по делу № А60-5829/2013 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная должником подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года по делу № А60-31469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова