Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А71-10266/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2584/2008-АК

г. Пермь

30 мая 2008 года                                                                Дело № А71-10266/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца – Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики: не явились

от ответчика - индивидуального предпринимателя Алексеева С.В.: Алексеев С.В., паспорт

от третьего лица - Государственного учреждения «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Алексеева С.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2008 года

по делу № А71-10266/2007,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю Алексееву С.В.

третье лицо: Государственное учреждение «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики»

о взыскании 149 442,19 руб.

установил:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Викторовича (далее предприниматель, ответчик) 149 442,19 руб., из них: 59 033,25 руб. задолженность по арендной плате, пени в сумме 90 408,94 руб., а также расторжении договора аренды и обязания ответчика освободить занимаемые помещения.

Решением арбитражного суда от 05.03.2008г. (резолютивная часть от 27.02.2008г.) исковые требования удовлетворены частично, c индивидуального предпринимателя Алексеева С.В. в пользу Минимущества взыскано 104 237,72 руб., в том числе 59 033,25 руб. арендной платы и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 45 204,47 руб. пени. Взыскана госпошлина в сумме 4 488,84 руб. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части расторжения договора аренды и обязания ответчика освободить занимаемые помещения прекращено на основании заявления истца о частичном отказе от исковых требований в соответствующей части (л.д. 28).

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание, что арендуемое по договору аренды от 15.09.2004г. № 2103 помещение он освободил до 31.05.2007г. Справкой ГУ «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» арендуемых помещений № 041/01-19/16 от 19.03.2008г. подтверждается, что предприниматель к 01.06.2007г. освободил данные помещения. Взысканная судом первой инстанции сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Предприниматель в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что задолженность по уплате арендных платежей у него отсутствует, с 25.04.2007г. использование арендованного помещения было невозможно в связи с отключением электроснабжения.

На жалобу ответчика Минимущество представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку никаких доказательств освобождения арендуемого помещения до 09.09.2007г. предпринимателем не представлено, справка балансодержателя помещения от 19.03.2008г. не была представлена суду первой инстанции, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Государственное учреждение «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» письменный отзыв на жалобу не представило.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (арендодатель), Государственным учреждением кинематографии «Удмуртский республиканский кинофонд» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым Сергеем Виктровичем (арендатор) был заключен договор № 2103 от 15.09.2004г. аренды, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование нежилое помещение склада и мастерской по ремонту киноаппаратуры государственного учреждения кинематографии «Удмуртский республиканский кинофонд», расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 109, общей площадью 229,6 кв.м. под столярную мастерскую и склад готовой продукции. Срок действия договора с 01.09.2004г. по 30.08.2005г. в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

Впоследствии арендуемое предпринимателем помещение, в составе всего имущества, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Красногеройская, 109, на основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 15.06.2005г. № 590-р было изъято из оперативного управления госучреждения кинематографии и закреплено на этом же праве за Государственным учреждением «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» (л.д. 57). Передача имущества подтверждается актами приема-передачи, утвержденными распоряжением Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (л.д. 58, 59).

По условиям п. 3.1 договора арендатор обязался перечислять ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяца арендную плату в сумме 13835,92 руб.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором аренды, арендатор уплачивает Минимуществу пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2.1 договора аренды).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском. При этом спор между сторонами существует как по размеру арендной платы (в связи с различным определением периода, за который она начисляется), так и по размеру пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 59 033,25 руб., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла за период пользования помещением с 01.05.2007 г. по 09.09.2007г. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что срок действия договора был прекращен с 09.09.2007г. на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 18.01.2008г. № 2103/22-ра (л.д. 29).

В соответствии со ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из письменных пояснений предпринимателя, представленных на л.д. 62, следует, что 24.04.2007г. от ГУ «Поисково-спасательская служба Удмуртской Республики» в адрес заявителя поступило требование об освобождении арендуемого помещения в связи с ликвидацией балансодержателя. В помещении была отключена электроэнергия. Арендуемое помещение освобождено заявителем к 29.05.2007г.

Согласно расчета (л.д. 45) начисление арендной платы за апрель 2007 г. погашается имеющейся на 27.04.2007 г. переплатой в сумме 13 835, 92 руб. В отношении взыскания арендной платы за май 2007 г. истцом не представлено доказательств того, что в спорный период арендатор продолжал пользоваться помещением, отвечающим условиям договора. Фактическое пользование помещением с 01.06. по 09.09.2007 г. также не доказано с учетом представленной арбитражному апелляционному суду справки «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» от 19.03.2008г. № 041/01-19/16, которой подтверждено фактическое освобождение ответчиком арендованных площадей к 01.06.2007г. (подлинный экземпляр справки обозревался в заседании 28.05.2008 г.)

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства (платежные поручения – л.д. 49-54, расчет задолженности по договору – л.д. 45), учитывая что фактически арендуемое помещение не использовалось предпринимателем с 01.06.2007г., а с 25.04.2007г. арендатор не мог использовать помещение в связи с отключением электроснабжения, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда о наличии у предпринимателя задолженности перед заявителем по арендной плате не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом. Главной составляющей арендных обязательств является наличие возможности арендатора пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления. Отсутствие такой возможности соответственно лишает арендодателя права требовать от арендатора арендной платы за тот период, когда он не мог пользоваться имуществом, а в случае ее уплаты влечет возникновение у арендодателя обязанности вернуть неправомерно полученные деньги.

Таким образом, обоснованность исковых требований о взыскании с предпринимателя арендных платежей за период с 01.05. по 09.09.2007 г. в сумме 59 033, 25 руб. истцом не доказана.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно расчету, представленному на л.д. 48, пени начислены за период с 11.03.2006 г. по 27.02.2008г. в размере 90 408,94 руб. При этом пени, начисленные с 14.06.2007 г. по 27.02.2007 г. на задолженность по арендной плате с мая по 09.09.2007 г. взысканию не подлежат, поскольку обоснованность взыскания арендной платы за этот период не доказана. Пени за период с 11.03.2006 г. по 27.04.2007 г. начислены обоснованно, поскольку из материалов дела видно, что ответчик допускал несвоевременное внесение арендных платежей в период пользования помещением, просрочки составляли от 3 до 34 дней (л.д. 45-54).

Таким образом, основания для начисления пени в сумме 28 193, 43 руб. за несвоевременное внесение арендной платы с 11.03.2006 г. по 27.04.2007 г. подтверждены материалами дела.

Учитывая, что задолженность по арендной плате у предпринимателя отсутствует, а подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску в размере 150 рублей относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уплаты предпринимателем Алексеевым С.В. при подаче апелляционной жалобы госпошлины в сумме  1000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2008 года по делу № А71-10266/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Викторовича (г. Ижевск, 14.08.1960 года рождения, уроженца пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской АССР, ИНН 183500346493) в пользу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики г. Ижевск пени в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части расторжения договора аренды № 2103 от 15.09.2004г. и обязании ответчика освободить занимаемые помещения прекратить».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексееву Сергею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру № 130012 от 06.03.2008г. госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

    Е.Ю. Ясикова

Судьи

    С.П. Осипова

    Н.М. Савельева