Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 17АП-2744/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2744/2006-ГК

21 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО «Автомир»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2006 г. по делу № А60-11421/06-С3, вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

при участии:

от истца: Лысякова Е.Е. паспорт 6503 519716 от 15.10.2002 г. по доверенности от 20.12.2006 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

    Суд установил:

    ЗАО «Автомир» обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ООО «УралСкан» о взыскании 3 646 478 руб. 86 коп. по договору купли- продажи от 08.08.2005 г. (л.д.9-10).

   Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано (л.д.64-67).

   Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

   Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2005 г. ЗАО «Автомир» и ООО «УралСкан» заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым продавец, ЗАО «Автомир», продало покупателю – ООО «УралСкан» - оборудование стоимостью 3 646 478 руб. 86 коп. Акт приема- передачи составлен 8 августа 2005 г. В соответствии с условиями договора стороны договорились о рассрочке платежа. На основании п.2.1. договора ООО «УралСкан» обязалось производить расчет каждые три месяца в размере 607 746 руб. 48 коп. Первый платеж должен быть произведен до 08.11.2005 г., второй платеж- до 08.02.2006 г. Полная оплата должна производиться до 18.01.2007 г. Истец обосновал свои требования со ссылкой на п.1 ст. 486 ГК РФ, п. 3 ст. 488 ГК РФ, направил ответчику претензию об оплате всей стоимости оборудования. Ответа на претензию не поступило, стоимость оборудования не оплачена. В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования со ссылкой на ст. 811,812,823 ГК РФ. Суд, считая, что в данном случае договором предусмотрена продажа в кредит с отсрочкой платежа (ст. 488,489 ГК РФ), отказал в иске, поскольку нормы ст. 811,819,823 ГК РФ неприменимы и истец об оплате товара со ссылкой на ст. 488 ГК РФ не заявлял. Между тем, из искового заявления усматривается, что истец просил суд взыскать всю стоимость оборудования, обосновывая свои требования ссылкой на п.1 ст. 486 ГК, п.3 ст. 488 ГК РФ.

      В судебном заседании представитель истца заявила, что в ходе рассмотрения дела внесены дополнения к иску (л.д.11), т.е. требования были не изменены, а дополнены ст. 811,819,823 ГК РФ. От своих требований со ссылкой на п.1 ст. 486, п.3 ст.488 ГК РФ она не отказывается и считает, что оплата ответчиком должна быть произведена в полном объеме.

     Претензия в адрес ответчика также была предъявлена на всю сумму платежа. На день рассмотрения дела ответчик должен был заплатить 2 430 985 руб. 92 коп. – за 1 год с сентября 2005 г. по август 2006 г. Однако, ни один платеж не поступил. Не возражает, если требования будут удовлетворены частично - на указанную сумму.

     Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился.

     Заслушав представителя истца, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

     В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Договор от 08.08.2005 г. содержит все условия, позволяющие сделать вывод о том, что договор считается заключенным.

    В данной части выводы суда являются верными. Между тем, суд, отказывая в иске, не принял во внимание доводы истца, указанные в исковом заявлении со ссылкой на п.1 ст. 486 и п.3 ст. 488 ГК РФ о взыскании всей суммы, предусмотренной договором – 3 646 478 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора. Исходя  из условий договора, продавец продает товар покупателю в кредит с рассрочкой платежа. Оплата должна производиться каждые 3 месяца в размере 607 746 руб. Полная оплата должна будет производиться в течение 18 месяцев с момента подписания договора. Оплата в установленные сроки ответчиком не производилась.

     В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик должен был заплатить за 1 год  2 430 985 руб. 92 коп.

     В соответствии со ст. 307 – 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Учитывая, что условия заключенного договора по оплате товара за 1 год ответчиком не исполнены, с него указанная сумма подлежала взысканию.

    Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.176, 266 – 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                             

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2006 г. отменить.

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «УралСкан» в пользу ЗАО «Автомир» 2 430 985 руб. 92 коп. задолженности.

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с ООО «УралСкан» в пользу ЗАО «Автомир» расходы по оплате госпошлины по иску 19 821 руб. 59 коп., по апелляционной жалобе – 667 руб.

   Председательствующий                                                                   Л.В. Рубцова

 Судьи                                                                                                      Л.А.Усцов

                 Т.Л. Зеленина