Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-41760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17500/2014-АКу

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-41760/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя -  Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - ООО Частное охранное предприятие "КОНТР-Е"  (ОГРН  1069674072236, ИНН 6674188335): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО Частное охранное предприятие "КОНТР-Е"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года

по делу № А60-41760/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к ООО Частное охранное предприятие "КОНТР-Е"

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО Частное охранное предприятие "КОНТР-Е" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены, ООО Частное охранное предприятие "КОНТР-Е" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что гр. Касьянов А.В. не является работником ООО Частное охранное предприятие "КОНТР-Е", сотрудник общества Коробицын В.В. самовольно покинул пост, попросив гр.Касьянова А.В. заменить его.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

  Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит. 

         Из материалов дела следует, что  ООО Частное охранное предприятие "КОНТР-Е" имеет лицензию № 1948 от 22.10.2013 на право осуществления частной охранной деятельности со сроком действия до 22.10.2018.

         Прокуратурой осуществлена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности по адресу.

         В ходе проверки установлено, что 02.09.2014 на посту в ГБОУ СПО «Свердловский областной медицинский колледж» находился охранник Касьянов А.В., не имеющий правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, и без личной карточки охранника.

         10.09.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

         С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

         В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение).

         В соответствии с п.п. "г" п. 8 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

         Согласно ч. 7 ст. 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

         Кроме того, в силу ст. 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

         Как следует из материалов дела, обществом принят под охрану объект - учебный корпус № 1 ГБОУ СПО «Свердловский областной медицинский колледж» в соответствии с договором от 02.09.2014 № 110/2014 на оказание услуг по круглосуточной охране и уведомлением от 02.09.2014.

         В момент проверки 02.09.2014 в 12:40 названного объекта охраны по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 2а должностным лицом лицензирующего органа лейтенантом полиции Каргапольцевым А.Н. установлено, что на посту находился гр-н Касьянов А.В., который находился в форме сотрудника охранного предприятия, то есть осуществлял охранные функции, а именно: контрольно-пропускной режим и охрану имущества заказчика, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, и не имея личной карточки охранника.

         Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом 66 В № 0117529 от 02.09.2014 об административном правонарушении, объяснениями Касьянова А.В. от 02.09.2014, который пояснил, что работает в обществе охранником с февраля 2014 года, в его обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима, охрана имущества заказчика, прошел обучение, но удостоверение оформить не успел.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом условий, предусмотренных лицензией.

         Довод общества о том, что гр. Касьянов А.Н. работником общества не являлся, а в день проверки временно подменил работника общества Коробицына В.В. по просьбе последнего, правомерно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный и не имеющий юридического значения для квалификации действий общества, которое в соответствии с действующим законодательством, условиями лицензии и договором обязано обеспечить предоставление охранных услуг исключительно квалифицированными охранниками, имеющими для этого необходимую подготовку, подтвержденную удостоверением частного охранника и личной карточкой охранника, и должно нести ответственность за нарушение указанной обязанности.

  Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.    

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  Судом апелляционной инстанции установлено, что  общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего  охранную деятельность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства предприятием не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах  срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, по минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Данный вывод не подлежит переоценке  судом апелляционной инстанции.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу №А60-41760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "КОНТР-Е" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина