Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-37802/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16237/2014-ГКу

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                        Дело № А60-37802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года

по делу № А60-37802/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1106625002307, ИНН 6625058848)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 158 751 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2014 года по договору энергоснабжения № 51199 от 01.10.2013 года на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 года (судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены (л.д.86-89).

Ответчик, ООО «Партнер», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что истцом не доказано количество поставленной в спорный период электрической энергии, поскольку ведомость объемов передачи электроэнергии за июнь 2014 года подписана лишь сетевой организацией; ведомость электропотребления с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года сторонами не подписана.

С учетом изложенного ООО «Партнер» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 05.02.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Партнер» (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 51199 от 01.10.2013 года в редакции протокола разногласий от 25.10.2013 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.15-32).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2014 года на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 368 184 руб. 94 коп.

На оплату стоимости поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру № 0017883/0413 от 30.06.2014 года на сумму 368 184 руб. 94 коп. (л.д.34).

В нарушение статей 309, 310, 544 ГК РФ, условий договора ООО «Партнер» стоимость потребленной в спорный период электрической энергии оплатило частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 158 751 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 158 751 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в указанной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 651199 от 01.10.2013 года, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ставки истцом ответчику электрической энергии в июне 2014 года подтвержден материалами дела, ООО «Партнер» не оспаривается.

Довод ответчика о недоказанности истцом объема поставленной в спорный период электроэнергии опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности ведомостью объемов передачи электроэнергии за июнь 2014 года (л.д.35-53).

Составленная сетевой организацией ведомость объемов передачи электроэнергии в силу статей 64, 65, 67, 71, 75 АПК РФ является надлежащим доказательством, подтверждающим объем поставленного в спорный период энергоресурса.

Использованные истцом данные, согласованные с сетевой организацией в ведомостях потребления электроэнергии, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет размера обязательств за потребленный ресурс, из которого бы следовало, что ответчиком потреблен ресурс в меньшем объеме и стоимостью, не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал установленным материалами дела факт поставки истцом ответчику в июне 2014 года электрической энергии на общую сумму 368 184 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом электроэнергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательств в соответствии со статей 71 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 158 751 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного решение суда от 29.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-37802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева