Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-41773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17520/2014-АКу

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-41773/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – ООО "УК "Дирекция единого заказчика"  (ОГРН  1086612002058, ИНН 6612027056): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области  (ОГРН  1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – ООО "УК "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года

по делу № А60-41773/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "УК "Дирекция единого заказчика"

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

 ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления  Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее – Инспекция, административный орган) от 27.08.2014 № 77 о привлечении к административной ответственности   по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

  Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

  Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Представленные с апелляционной жалобы документы приобщению к материалам дела не подлежат в силу положений ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 16.07.2014 в связи с обращениями граждан Фелистеевой Н.А. и Богруновой Л.В., на основании приказа от 11.07.2014 № 29-10-13-166 специалистами управления проведена проверка технического состояния жилых домов № 8 и 71б по ул. Белинского в г. Каменск-Уральский Свердловской области.

         Результаты проверки отражены в акте от 24.07.2014 № 29-10-10-238.

  По результатам проверки 28.07.2014 в отношении общества составлен протокол № 29-10-08-83 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,  27.08.2014 управлением вынесено постановление № 77 о привлечении общества к административной ответственности  по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

  Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

  В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

  Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Белинского № 8 и 71б, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

         Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.07.2014 в многоквартирном доме № 8 по ул. Белинского обнаружены следующие нарушения: отсутствие жалюзийных решеток на продухах подвального помещения, что является нарушением п.п. 3.4.1, 3.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 (далее - Правила); надписи на здании со стороны бокового фасада, что является нарушением п.4.2.3.9, 4.2.3.13 Правил; на подъездах № 1,3, 4 отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов, что является нарушением п.3.5.2 Правил; увлажнение грунта в подвальном помещении от протечки инженерного оборудования, строительный и бытовой мусор в подвальном помещении под 1-м подъездом, что является нарушением п.4.1.15 Правил; входная дверь в подвальное помещение не утеплена, что является нарушением п.4.1.14 Правил.

         В многоквартирном доме № 71 б по ул. Белинского: отсутствуют жалюзийные решетки на продухах подвального помещения, что является нарушением п.п.3.4.4, 3.4.1 Правил; на подъездах отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов, что является нарушением п.3.5.2 Правил; местные разрушения штукатурки цоколя по периметру здания, что является нарушением п.4.1.1 Правил; отслоение окрасочного и штукатурного слоя стен 1, 2-го подъездов, известковая окраска стен и потолка загрязнена, в паутине, что является нарушением п.3.2.8, 3.2.9 Правил; отсутствует козырек над входом во второй подъезд, что является нарушением п.4.2.4.2 Правил; отсутствует металлическое ограждение на 4-м этаже пожарной лестницы, что является нарушением п.4.8.1 Правил; отсутствуют внутренние дверные полотна на 4, 5 этаже 1-го подъезда у выхода на пожарную лестницу, отсутствуют внутренние дверные полотна в 1, 2-м подъезде на первом этаже, что является нарушением п.4.8.1 Правил; отсутствуют ручки, шпингалеты, оконные шарниры на окнах в лестничной клетке, отсутствуют крышки люков выхода из лестничной клетки 1, 2-го подъезда на чердак, что является нарушением п.4.8.14 Правил; отсутствуют деревянные поручни на перильных ограждениях лестничной клетки 1, 2-го подъезда, что является нарушением п.4.8.1 Правил; входная дверь в подвальное помещение 2-го подъезда не утеплена, что является нарушением п.4.1.14 Правил.

  Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

  Правила N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.

  Факт нарушения обществом требований п.п.3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 3.4.4, п.3.5.2,  п.4.1.1, п.4.1.15, п.4.2.3.9, п.4.2.3.13, п.4.2.4.2, п.4.8.1, п.4.8.14, за исключением п.4.1.14 Правил (входная дверь в подвальное помещение 2-го подъезда не утеплена) подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения. 

  Довод заявителя об ошибочном выводе суда о  совершении обществом нарушения, выразившегося в отсутствии жалюзийных решеток на продухах подвального помещения, поскольку глухие заслонки, установленные внутри продухов, имеют шарнирный механизм, вследствие чего не являются глухими, подлежит отклонению.

  Оснащение сплошных заслонок шарнирным механизмом не свидетельствует  о том, что заслонки имеют жалюзийную конструкцию в соответствии с требованиями п.3.4.4 Правил. При этом доказательств наличия шарнирных механизмов на сплошных заслонках не имеется.

  Судом первой инстанции установлено, что из представленной в материалы дела фотографии следует, что на продухах подвального помещения установлены решетки снаружи и глухие заслонки внутри. Такая конструкция в отличие от жалюзийных решеток не обеспечивает необходимую вентиляцию подвальных помещений,

  Ссылка апеллятора на то, что нарушение, выразившееся в наличии на фасаде многоквартирного дома отдельных загрязнений (надписей) (п.4.2.3.9, 4.2.3.13 Правил) не подтверждено материалами дела, является несостоятельной, поскольку факт наличия на фасаде многоквартирного дома по ул.Белинского,8 в г. г. Каменск-Уральский отдельных загрязнений подтверждается процессуальными документами административного органа.

  Иные доводы апеллятора о недоказанности факта совершения остальных нарушений Правил также подлежат отклонению, поскольку на момент проведения проверки выявленные нарушения имели место быть и заявителем документально не опровергнуты.

  Представленные с апелляционной жалобы документы, как отмечено выше, приобщению к материалам дела не подлежат в силу положений ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В отношении нарушений п.4.2.4.2, п.4.8.1 Правил, выразившихся в отсутствии козырька над входом во второй подъезд  в многоквартирном доме № 71 б по ул. Белинского, металлического ограждения на 4-ом этаже пожарной лестницы в указанном доме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в их совершении.

           В отношении остальных нарушений заявителем не представлено каких - либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.

          Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

  Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

 Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

  С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  о неприменении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

  При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу №А60-41773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Дирекция единого заказчика" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Л.Ю.Щеклеина