Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-12370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17616/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-12370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Профтранс»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2014 года по делу № А50-12370/2014,

принятое судьёй О. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтранс» (ОГРН 1105902012897, ИНН 5902870530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (ОГРН 110592000053, ИНН 5920033084)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профтранс» (далее – ООО «Профтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – ООО «Универсал-Авто», ответчик) о взыскании 125 356 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 43 от 28.01.2013 года, а также 4 330 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.01.2014 года по 28.05.2014 года с ее дальнейшим начислением по день вынесения решения суда на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 22.09.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.52-54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 года (резолютивная часть от 06.11.2014 года, судья О. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 125 356 руб. 75 коп. основного долга, 8 187 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ООО «Универсал-Авто» в пользу ООО «Профтранс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 133 544 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 006 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску (л.д.57-61).

Ответчик, ООО «Универсал-Авто», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 года по 28.05.2014 года в сумме 8 187 руб. 36 коп., несмотря на то, что ООО «Профтранс» заявлено требование о взыскании 4 330 руб. 00 коп. пени. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Взыскав указанные проценты, суд первой инстанции лишил ответчика возможности обратиться с ходатайством об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного ООО «Универсал-Авто» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец, ООО «Профтранс», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 05.02.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профтранс» (Исполнитель) и ООО «Универсал-Авто» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 43 от 28.01.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику собственными силами и средствами транспортные услуги по перевозке нефтесодержащей жидкости на объектах ОАО «Ритэк», обслуживаемых ООО «Чернушинское УТТ», на основании заявок, а Заказчик обязуется оплатить оказанный услуги (л.д.12-21).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 43 от 28.01.2013 года транспорт предоставляется Исполнителем на основании ежемесячной письменной заявки, подаваемой Заказчиком в срок не менее 10 (десяти) дней до начала месяца в диспетчерскую службу Исполнителя, с указанием наименования услуг, типа и марки, количества транспортных средств, маршрута движения, времени и места подачи транспортного средства, времени в пути и др. Исполнитель в течение 3-х календарных дней с даты получения от Заказчика ежемесячной заявки согласовывает поданную ежемесячную заявку, о чем извещает Заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с тарифами на перевозку нефтесодержащей жидкости, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора № 43 от 28.01.2013 года).

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании подписанного акта об оказанных услугах и счета-фактуры Исполнителя, в течение 3-х банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от ООО «Чернушинское УТТ» за оказание транспортных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункты 4.2, 4.4 договора № 43 от 28.01.2013 года).

Во исполнение условий договора в марте 2013 года истцом ответчику оказаны транспортные услуги общей стоимостью 125 356 руб. 75 коп., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и возражений актами оказанных услуг № 23 от 15.04.2013 года на сумму 32 548 руб. 27 коп., № 15 от 28.03.2013 года на сумму 92 808 руб. 48 коп. (л.д.23-24).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору № 43 от 28.01.2013 года задолженность ООО «Универсал-Авто» составила 125 356 руб. 75 коп. (л.д.22).

Письмом от 20.12.2013 года № 112 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 125 356 руб. 75 коп. (л.д.10-11), которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора № 43 от 28.01.2013 года, предусматривающего, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных п. 4.4 договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика проценты на сумму неуплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемой в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 125 356 руб. 75 коп.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 779, 781 ГК РФ), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Установив доказанность неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод ООО «Универсал-Авто» о том, что судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 187 руб. 36 коп., несмотря на то, что ООО «Профтранс» заявлено требование о взыскании 4 330 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковому заявлению ООО «Профтранс» просило взыскать с ООО «Универсал-Авто» пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг на основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 7.1 договора на сумму неуплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемой в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ за период с 22.01.2014 года по 28.05.2014 года, а также пени, начисленные по день вынесения решения суда.

Проанализировав пункт 7.1 договора № 43 от 28.01.2013 года в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, а также расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в договоре предусмотрена ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявленного ООО «Профтранс» требования о применении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства по день вынесения решения, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 года по 06.11.2014 года (день объявления резолютивной части решения суда) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму 8 187 руб. 36 коп. из расчета: 125 356 руб. 75 коп. х 8,25% - 285 дней : 360 = 8 187 руб. 36 коп.

Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 187 руб. 36 коп.

Кроме того, суд присудил истцу на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму в размере 133 544 руб. 11 коп. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Заявитель жалобы считает, что в данной части суд вышел за пределы иска, так как истец такое требование не заявлял.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения