Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-21815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17462/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-21815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Чупина М.И., доверенность № 120-01-9 от 22.12.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2014 года

по делу № А50-21815/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер»  (ОГРН 1035901765712, ИНН 5920019763)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (далее – ООО «ТеплоВодоМер», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе 2013 года по договору электроснабжения № 11003604 от 01.03.2011, в сумме 5 903 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 817 руб. 36 коп. за период с 18.08.2013 по 31.10.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д. 4-5, 81, 90, 162-163; т.2 л.д. 188).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2014, судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 8 506 руб. 37 коп. (т.2 л.д. 207-211).

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2014 года (судья С.А.Овчинникова) с ответчика в пользу истца  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 363 руб. 63 коп., а также 726 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2 л.д. 226-228).

Ответчик, ООО «ТеплоВодоМер», не согласившись с мотивировочной частью решения суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить мотивировочную часть решения и принять новый судебный акт.

Заявитель оспаривает содержащееся на странице 4 решения указание суда на то, что «по данным ответчика по состоянию на 01.05.2013 у него имелась переплата в сумме 58 627 руб. 35 коп.».

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указанная в решении суда сумма возникла из проведенного ответчиком анализа ведомости оплат и начислений ОАО «Пермэнергосбыт». По данным ООО «ТеплоВодоМер» излишняя оплата составляет 70 000 руб.00 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2015 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца, ОАО «Пермэнергосбыт», в судебном заседании 04.02.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ТеплоВодоМер» (Покупатель) подписан договор электроснабжения № 11003604 от 01.03.2011 с протоколом разногласий со стороны истца (т.1 л.д. 11-29). Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потребление) энергии.

В приложении № 1Б к указанному договору указаны точки поставки электроэнергии – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В августе 2013 года истец на объекты ООО «ТеплоВодоМер» поставил электрическую энергию на общедомовые нужды общей стоимостью 163 197 руб. 47 коп. (т.2 л.д. 189).

Объем потребленной ответчиком электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета и подтвержден актом показаний приборов учета электрической энергии за август 2013 года, подписанным представителем ООО «ТеплоВодоМер»; актом электропотребления (т.1 л.д. 31-33).

Полагая, что в нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик выставленный счет-фактуру оплатил частично, задолженность ООО «ТеплоВодоМер» составляет 5 903 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, исходил из наличия доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленной в августе 2013 года электрической энергии в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что электрическая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ООО «ТеплоВодоМер» на общедомовые нужды, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Разногласия между сторонами возникли по разнесению произведенных ответчиком платежей в период с 01.03.2011 по 31.07.2013.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие у ООО «ТеплоВодоМер» перед ОАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в августе 2013 года.

Изложенные выводы суда первой инстанции ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

Доводы жалобы об излишней оплате ответчиком электрической энергии истцу в сумме 70 000 руб.00 коп. о несоответствии выводов суда первой инстанции о том, что переплата составляет 58 627 руб. 35 коп., основанием к отмене или изменению решения являться не могут на основании следующего.

В рамках настоящего дела в соответствии с предметом и основанием заявленных истцом исковых требований, судом исследованы обстоятельства поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема, стоимости, надлежащего исполнения ООО «ТеплоВодоМер» своих обязательств по оплате стоимости потребленной энергии.

В связи с отсутствием встречных исковых требований, размер денежных средств, излишне уплаченных ответчиком истцу, не устанавливался, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся. Выводы суда о размере переплаты в решении отсутствуют.

В решении суда указано, что ответчик представил суду детальный анализ начислений и оплат за период с марта 2011 года по июль 2013 года.

Согласно анализу распределения оплаты по ведомости оплаты ОАО «Пермэнергосбыт» (т.2 л.д. 9-93) по данным, представленным ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик выявил фактическую переплату на 01.05.2013 в сумме 58 627 руб. 35 коп.

Именно эти обстоятельства отражены судом первой инстанции в оспариваемом решении, содержащем указание на представленные ответчиком данные и размер переплаты в сумме 58 627 руб. 35 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о несогласии ООО «ТеплоВодоМер» с фразой «по данным ответчика по состоянию на 01.05.2013 у него имелась переплата в сумме 58 627 руб. 35 коп.», о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, основанием к изменению решения признаны быть не могут.

Дополнительное решение, принятое Арбитражным судом Пермского края 05.12.2014, в настоящее время ответчиком не оспорено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2014 года по делу № А50-21815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова