Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-21958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17795/2014-АК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-21958/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (ОГРН 1025901367667 ИНН 5906051980)  - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Частухина Станислава Ивановича  - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО Научно-производственное объединение «Искра» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда  Пермского края от 26 ноября 2014 года

по делу № А50-21958/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Частухину Станиславу Ивановичу

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ОАО Научно-производственное объединение «Искра» (взыскатель по исполнительному производству)

о признании незаконным постановления

установил:

ООО «Искра-Турбогаз» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 08.10.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Частухина С.И. в рамках исполнительного производства № 15666/14/59046-ИП о запрете регистрационных действий в отношении уставного капитала заявителя.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 26 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю сводятся к тому, что  запрет не нарушает принцип соотносимости принятых в рамках исполнительного производства мер с объемом требований по исполнительному документу, так как обеспечивает необходимый баланс интересов сторон исполнительного производства, не является мерой принудительного исполнения и направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Частухиным С.И. на основании исполнительного листа № АС-004961506 от 13.08.2014, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-10761/2014, возбуждено исполнительное производство № 15666/14/59046-ИП о взыскании с должника – ООО «Искра-Турбогаз» в пользу взыскателя – ОАО «Научно-производственное объединение «Искра» задолженности в размере 172 607 352,24 руб.  (л.д. 15).

В рамках данного исполнительного производства 08.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем Частухиным С. И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении уставного капитала.

Указанным постановлением Межрайонной ИФНС России № 17 было запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ, в том числе уменьшение уставного капитала и изменения состава участников ООО «Искра-Турбогаз», расположенного по адресу: Пермский край. Г. Пермь, ул. Новозвягинская 57.

Не согласившись с принятым постановлением, а также полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в  ЕГРЮЛ в отношении ООО «Искра-Турбогаз» нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 Указанный перечень действий не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Вместе с тем исполнительные действия в силу требований статьи 4 Закона должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства № 15666/14/59046-ИП является взыскание с должника ООО "Искра-Турбогаз" задолженности в размере 172 607 352,24 руб.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 года состоялось внеочередное собрание участников общества, по итогам которого принято решение о досрочном  прекращении полномочий всех членов  совета директоров и избранию совета директоров в составе ООО Балалаина М.В., Маркова М.А., Нагорного В.В., Хоменко А.И., а также об утверждении новой редакции Устава общества.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выбрал в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ, в том числе в отношении уставного капитала и изменение состава участников общества.

         Между тем, из новой редакции устава следует, что размер  уставного капитала общества составляет  198 742 216 руб.

         Размер задолженности по исполнительному производству № 15666/14/59046-ИП составляет 172 607 352,24 руб. 

Доводы заявителя о том, что задолженность по исполнительному производству составляет сумму в меньшем размере, в материалах дела подтверждения не нашли.

Доводы  заявителя о нарушении его прав названным постановлением ввиду принятия налоговым органом  решения  от 20.10.2014 об отказе  в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, по досрочному прекращению полномочий всех членов  совета директоров и избранию совета директоров в составе ООО Балалаина М.В., Маркова М.А., Нагорного В.В., Хоменко А.И., а также об утверждении новой редакции Устава общества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку  судебный пристав-исполнитель праве  применять обеспечительные меры, в том числе,  и в  виде наложения запрета  на внесение изменений в реестр ЕГРЮЛ, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы  заявителя о том, что  вносимые в устав изменения не влекут и не могут повлечь изменение структуры баланса общества, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку   законность и обоснованность принятия инспекцией  решения  от 20.10.2014 по отказу в регистрации вносимых изменений  не являются предметом рассмотрения данного спора.

Кроме того, правомерность  принятия налоговым органом  данного решения    от  20.10.2014 заявителем не оспорена в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, запрет наложен не на любые  регистрационные действия, а только на действия, направленные на   уменьшение уставного капитала и внесение изменений в состав учредителей.

Довод должника о нарушении принципа соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения судом отклоняется по следующим причинам.

В силу норм п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа, вынесен для обеспечения сохранности имущества.

При таких обстоятельствах, а также с учетом длительности неисполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом прав должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Частухина С.И. о запрете регистрационных действий в отношении уставного капитала заявителя от 08.10.2014 не имеется, поскольку соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав должника.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-21958/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева