Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-11721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16220/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-11721/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика - ИП Болдырева Артема Викторовича:  Баканов М.А., паспорт, доверенность от 15.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ИП Болдырева Артема Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2014 года

по делу № А50-11721/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Артему Викторовичу (ОГРНИП 304590324600186 ИНН 590301913044)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Артему Викторовичу (далее – ИП Болдырев А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 2 965 063 руб. 80 коп., пени за период с 31.01.2011 по 09.12.2013 в сумме 631 270 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Болдырева Артема Викторовича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана задолженность в размере 2 138 054 руб. 15 коп., неустойка в сумме 260 854 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Болдырева Артема Викторовича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 27 334 руб. 77 коп.

Ответчик с решение не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, взыскать арендную плату в меньшем размере. В апелляционной жалобе ссылается на дело № А50-3838/2012, считает, что при расчете арендной платы необходимо руководствоваться установленной указанным решением площадью арендной платы. Полагает, что арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не подлежит взысканию, так как договор аренды прекратил свое действие в связи с окончание срока. Заявляет о применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и ООО «СтройИндустрия», ООО «Билдинг-финанс», ООО «Строй-Монтаж», Костоусов В.В., Горнов Д.В., Моторина И.В., Веберлинг О.Д., Шавшуков Д.В. (арендодатели) заключили договор №008-08С аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9, площадью 9067,39 кв.м. под административное здание, здание котельной, 2 склада (п.1.1. договора) на срок с 10.01.2008 по 09.12.2012 (п.п.4.1. договора).

Земельный участок был передан арендаторам по акту приема-передачи от 10.01.2008.

Согласно выписке из ЕГРП №01/140/2013-9396 от 08.04.2013, договор аренды прошел государственную регистрацию 18.02.2008.

Дополнительным соглашением от 09.06.2008 к договору в качестве присоединился арендатора Болдырев А.В.

Актом приема-передачи земельного участка участок принял также Болдырев А.В.

Согласно сведениям ЕГРП о правах на помещения, расположенные в здании, собственником помещений является, в том числе, и ответчик.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического пользования ответчиком земельного участка в спорный период, отсутствия доказательства оплаты фактического пользования, с учетом пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы, возникших до 19 июня 2011 года, а также корректировке размера задолженности с учетом применения индекса инфляции в 107,1 %, пришел к выводу об обоснованности взыскания арендной платы в размере 2 138 054 руб. 15 коп. за период с 19.06.2011 по 31.12.2013.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Факт передачи земельного участка по договору аренды, в том числе ответчику, подтверждается материалами. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Учитывая изложенное, и в силу платности землепользования (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 не подлежит взысканию, так как договор аренды прекратил свое действие в связи с окончание срока, признан несостоятельным.

Судом первой инстанции  установлено, что истец обратился в суд с иском 19 июня 2014 года (отметка в штемпеле входящей корреспонденции). Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении арендных платежей за период с 01.01.2011 до 19.06.2011, суд пришел к верному выводу о том, что на момент направления искового заявления срок исковой давности для предъявления требований о взыскании арендной платы, возникших до 19 июня 2011 года, истек.

Таким образом, в спорный период, с учетом пропуска срока исковой давности, а также корректировки размера задолженности с учетом применения индекса инфляции в 107,1 %, задолженность ответчика в размере 2 138 054 руб. 15 коп. за период с 19.06.2011 по 31.12.2013 определена судом первой инстанции верно.

Расчеты ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и основанные на площади земельного участка, установленной решением по делу  № А50-3838/2012 в размере 6 876,43 кв. м, апелляционным судом отклоняются.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу  № А50-3838/2012, на которое ссылается заявитель, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку сам ответчик, ИП Болдырев А.В. не являлось стороной по делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сумма арендных платежей пропорциональна площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Факт того, что при эксплуатации объектов недвижимости ответчика им используется участок   меньшей площадью, ответчиком не доказано.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 138 054 руб. 15 коп. за период с 19.06.2011 по 31.12.2013, материальные требования удовлетворил в части правомерно.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету произведенному судом первой инстанции, размер пени составил  260 854 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу № А50-11721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова