Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-9190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-406/2015-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-9190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Буржуазные юристы"  (ОГРН 1135905002530, ИНН 5905297526): не явились;

от ответчиков – индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича: Грошев Л.Э., доверенность от 26.02.2014, паспорт

Микрюкова Дмитрия Сергеевича: Костоусов Д.В., доверенность от 21.10.2013, паспорт;

Государственного Управления Пермского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми, Вялых Владимира Борисовича, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Пермскому краю, Вялых Надежды Александровны, Государственной инспекции труда в Пермском крае, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кунгуру, Попова Андрея Николаевича, Департамента земельных отношений администрации города Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми, Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы: не явились;

от третьих лиц – Тугучева Максима Альбертовича, судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Волкова Б.Л.: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2014 года

о прекращении производства по делу № А50-9190/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Буржуазные юристы"  (ОГРН 1135905002530, ИНН 5905297526)

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 590301139166), Микрюкову Дмитрию Сергеевичу, Государственному Управлению Пермского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, Вялых Владимиру Борисовичу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Пермскому краю, Вялых Надежде Александровне, Государственной инспекции труда в Пермском крае, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кунгуру, Попову Андрею Николаевичу, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми, Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы

третьи лица: Тугучев Максим Альбертович, судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Волков Б.Л.

об освобождении имущества от ареста, о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственность (ООО, общество) «Юридическая фирма «БУРЖУАЗНЫЕ ЮРИСТЫ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу (ответчик) об освобождении имущества от ареста и о признании права собственности (с учетом уточнения иска).

Определением от 17.09.2014 по ходатайству ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2014  произведена   замена   истца - ООО   «Юридическая   фирма «БУРЖУАЗНЫЕ ЮРИСТЫ», обществом «Консалтинговая группа «Дом Советов» (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.11.2014 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Микрюков Дмитрий Сергеевич, ГУ Пермское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Межрайонная ИФНС России №5 по Пермскому краю, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Вялых Владимир Борисович, Вялых Надежда Александровна, Государственная инспекция труда в Пермском крае, Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кунгуру, Попов Андрей Николаевич, Департамент земельных отношений, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.11.2014 истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов» (истец) и ООО «Юридическая фирма «БУРЖУАЗНЫЕ ЮРИСТЫ» (третье лицо) соглашения о расторжении договора уступки права требования от 05.09.2014. Кроме того, обществом «Юридическая фирма «БУРЖУАЗНЫЕ ЮРИСТЫ» было заявлено об отказе от иска.

Определением от 28.11.2014 произведена замена истца, ООО «Консалтинговая группа «Дом Советов», его правопреемником. ООО «Юридическая фирма «БУРЖУАЗНЫЕ ЮРИСТЫ», принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - индивидуальный предприниматель Япаров В.М. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик – Микрюков Д.С., выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Истец, иные ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в арбитражный суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Департамента земельных отношений администрации города Перми, Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что отказ от иска имел место, не оспаривается.

В материалах дела соответствующее ходатайство содержится (л.д. 150), подписано директором ООО «Юридическая фирма «БУРЖУАЗНЫЕ ЮРИСТЫ» Кузнецовым А.А.

В судебном заседании 28.11.2014 законный представитель истца на удовлетворении заявления настаивал.

Исследованное свидетельствует о том, что отказ от иска в данном случае является безусловным, истцу последствия отказа от иска были известны.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц, в том числе ответчиков, третьих лиц, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает наличие у названных лиц всего объема прав, а также возможности реализовать право на обращение в арбитражный суд с самостоятельными исками (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию отказа истца от иска.

К таким обстоятельствам не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в разрешении данного спора по существу безусловно были заинтересованы его, ответчика, кредиторы, привлеченные к участию в деле. О заинтересованности этих лиц, привлеченных в участию в деле в качестве ответчиков, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует активная переписка по данному делу. В связи с прекращением производства по делу на основании ходатайства истца, что считает значимым заявитель апелляционной жалобы, вопрос о судьбе объекта недвижимости остался не только не разрешенным, но и не выясненным по существу; такую ситуацию заявитель апелляционной жалобы считает недопустимой.

Приведенные доводы арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает, исходя из содержания ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при наличии у названных заявителем апелляционной жалобы лиц действительной заинтересованности в определении судьбы спорного объекта недвижимости соответствующее право этих лиц может быть реализовано при их обращении в арбитражный суд с самостоятельными исками.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, ходатайство, результатом разрешения которого явилось прекращение производства по делу, было заявлено, рассмотрено и разрешено непосредственно в ходе судебного заседания 28.11.2014. Это обстоятельство заявитель апелляционной жалобы оценивает как лишившее его возможности, равно как и остальных ответчиков (в своей основной массе) высказать свое мнение (и отношение) по заявленному ходатайству, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, могло повлиять на принятие судом первой инстанции окончательного решения.

Соответствующий довод апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 41, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что реализация извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лицами права на участие в судебном заседании в данном случае признается обстоятельством, которое обеспечило бы возможность выражения указанными лицами своего мнения (и отношения) по заявленному ходатайству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года о прекращении производства по делу № А50-9190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.В.Скромова