Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-25144/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18008/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-25144/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Пермский центр по АСУ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2014 года  об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-25144/2014,

вынесенное судьей  Кремер Ю.О.,

по иску закрытого акционерного общества «Пермский центр по АСУ» (ОГРН 1025900898253, ИНН 5904028288)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

закрытое акционерное общество «Пермский центр по АСУ» (далее – истец, ООО «Пермский центр по АСУ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз»

 (далее - ответчик, ООО «Искра-Турбогаз») о взыскании 1 295 961 руб. 20 коп., в том числе 1 240 943 руб. 71 коп. основного долга, 55 017 руб. 49 коп. пени. Также истец просил взыскать с ответчика 30 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено об обеспечении иска в виде  наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы  заявленных требований                1 353 921 руб.

Определением суда от 05.12.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с определением суда от 05.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять меры по обеспечению иска, либо направить вопрос о принятии мер по обеспечению иска на новое рассмотрение. Считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик отказывается добровольной уплатить задолженность, неоднократно нарушал договорные отношения,  в отношении истца подано много других  исков. Также заявитель ссылается на значительность суммы задолженности.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец уклонение ответчика от исполнения обязательства,  указал на значительность суммы задолженности, необходимость обеспечения  соблюдения баланса интересов сторон спора.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.

Довод заявителя о нарушении ответчиком  обязательств относится к существу рассматриваемого спора, не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, также как и довод заявителя о значительности суммы иска.  Размер суммы исковых требований сам по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора.

Истец не указал конкретные обстоятельства в обоснование довода о том, что  обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Довод истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, имеет предположительный характер.

Само по себе указание  истца о наличии в производстве судов большого количества дел о взыскании с ответчика задолженности, не подтверждает наличие оснований для обеспечения иска. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Доказательств того, что ответчик предпринимает действия по сокрытию или отчуждению имущества, иному уклонению от исполнения обязательств, истцом не представлено.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

В удовлетворении заявления судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2014 года по делу № А50-25144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Е.О.Гладких

              Ю.В.Скромова