Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-42955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17720/2014-ГКу

г. Пермь

05.02.2015                                                                      Дело № А60-42955/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-42955/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Спецподземстрой"  (ОГРН 1036605198464, ИНН 6664080325,   г. Екатеринбург)

к ЗАО "Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные"  (ОГРН 1096670028146, ИНН 6670268854, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО «Спецподземстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» (ответчик) о взыскании 1 230 000 руб. задолженности, 45 711 руб. 88 коп. пени, начисленных за период с 17.02.2014 по 06.07.2014, по договору подряда от 25.10.2013 № БП 4/10-2013.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.02.2015.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции сторонами поданы ходатайства об утверждении мирового соглашения и заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, представлено мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права  и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного мировое соглашение подлежит утверждению.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 757 руб. 12 коп. по платежному поручению от 30.09.2014 № 380.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения ответчик возмещает истцу, понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины, в размере 25 757 руб. 12 коп. в срок до 15 июня 2015 года.

Поскольку нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в остальной сумме.

Пункт 5 мирового соглашения противоречит императивному правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного пункт 5 мирового соглашения следует изложить в нижеследующей редакции, истцу - возвратить из федерального бюджета 12 878 руб. 56 коп. государственной пошлины, в соответствии с условиями мирового соглашения (пункт 5) судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 878 руб. 56 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 09.12.2014 № 512, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен, поэтому вопрос о возврате ответчику государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы,  судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

Руководствуясь статьями 140, 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2014 по делу № А60-42955/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Спецподземстрой» и ЗАО «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с предъявлением Истцом в Арбитражный суд Свердловской области по делу А60-42955/2014 искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда № БП 4/10-2013 от 25.10.2013 г., а Ответчиком предъявления апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-42955/2014.

          2. Задолженность Ответчика установлена Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-42955/2014 вынесенного 30 ноября 2014 года в размере 1 275 711 руб. 88 коп. На момент заключения настоящего мирового соглашения Ответчиком на расчетный счет Истца 18 декабря 2014 г. перечислено 250 000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу.

            3. Истец подтверждает, а Ответчик признает, что задолженность Ответчика перед ЗАО «Спецподземстрой» по оплате работ выполненных в рамках договора № БП 4/10-2013 от 25.10.2013 г., на момент заключения настоящего мирового соглашения составляет 1 025 711 руб. 88 коп. (основной долг по договору - 980 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 45 711 руб. 88 коп.).

           4. Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму задолженности в размере

1 025 711 руб. 88 коп. в следующем порядке:

-  сумму в размере 256 427 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 97 копеек Ответчик уплачивает Истцу в срок до 31 января 2015 года;

-  сумму в размере 256 427 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 97 копеек Ответчик уплачивает Истцу в срок до 28 февраля 2015 года;

-  сумму в размере 256 427 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 97 копеек Ответчик уплачивает Истцу в срок до 31 марта 2015 года;

-  сумму в размере 256 427 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 97 копеек Ответчик уплачивает Истцу в срок до 30 апреля 2015 года;

Ответчик производит уплату денежных сумм в размере и порядке, указанном в пунктах 3 и 4 настоящего мирового соглашения, путем их перечисления на расчетный счет Истца по реквизитам, указанным в Договоре подряда № БП 4/10-2013 от 25.10.2013 г.

           5. Денежные средства в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по делу А60-42955/2014 в размере 12 878 рублей 56 коп. ответчик обязуется уплатить истцу в срок до 15 июня 2015 года.

          6. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

          7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционном судом.

          8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, и один экземпляр - для Семнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Прекратить производство по делу.

Возвратить ЗАО «Спецподземстрой»  из федерального бюджета 12 878 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  30.09.2014 № 380.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                         О.В. Суслова