Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-30437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17603/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-30437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – Гафиулова В.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2014 № 04-10/3, от третьего лица – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года

по делу № А60-30437/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Аквапура"  (ОГРН 1116670008102, ИНН 6670332877)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третье лицо: ООО «Комплекс ВК»  (ОГРН 1096670037166, ИНН 6670277746)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Аквапура" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 3 364 242 руб. 08 коп.  задолженности по договорам подряда от 23.03.2012 №П-1/6л, от  08.02.2012 №П-21/4л, от 12.05.2011 №04-394 на основании статей 309, 310, 382, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 80 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.09.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комплекс ВК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 821 руб. 21 коп. и оплате услуг представителя по делу в размере 40 000 руб., а также начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора подряда право (требование), принадлежащее подрядчику, может быть передано третьему лицу только с письменного согласия заказчика. Поскольку к отношениям по уступке прав, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве, подрядчик (ООО «Комплекс ВК») обязан был получить согласие ответчика на соответствующую сделку. Однако ответчик письменного согласия на уступку не выражал и добросовестно исполнял свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Кроме того, ссылаясь на полученную после принятия обжалуемого судебного акта информацию о введении в отношении ООО «Комплекс ВК» процедур банкротства,  апеллянт полагает, что посредством заключения договора факторинга от 15.01.2014 №1 сторонами осуществляется вывод денежных средств из конкурсной массы ООО «Комплекс ВК», которая будет сформирована для целей удовлетворения денежных требований кредиторов.

Также ответчик не согласен с размером отнесенных на него судебных издержек истца на оплату услуг представителя по делу. Указывает, что истцом не обоснован размер заявленной к взысканию суммы (конкретный перечень оказанных услуг и их стоимость), а также не представлены доказательства разумности понесенных расходов. Считает, что судебные издержки истца являются завышенными, не соответствуют характеру спора, сложности дела, и объему проделанной представителем истца работы. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 10 000 руб. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы – копии телефонограммы от 24.11.2014 №63, ответа на телефонограмму от 24.11.2014 №025, резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу №А60-2190/2014 – в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела и обоснования невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

 Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «Комплекс ВК» (исполнитель) заключены договоры подряда от  23.03.2012 №П-1/6л, от 07.03.2012 №165, от 08.02.2012 №П-21/4л, от 12.05.2011 №04-394, предметом которых являлось выполнение работ по реновации и строительству систем водоснабжения в городе Екатеринбурге.

Во исполнение названных договоров,  между МУП «Водоканал» и ООО «Комплекс ВК» подписаны акты приемки выполненных работ и справки о их стоимости.

15.01.2014 между истцом (финансовый агент) и ООО "Комплекс ВК" (клиент) подписан договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга), согласно которому клиент передал финансовому агенту денежные требования по указанным договором с ответчиком, а финансовый агент обязался предоставить услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, осуществлять финансирование под уступку прав требования в пределах лимита финансирования на условиях договора.

Письмом от 20.01.2014 №023 ООО "Комплекс ВК" уведомило МУП «Водоканал» об уступке денежных требований (факторинге) и необходимости осуществления оплаты по вышеназванным договорам на расчетный счет ООО «Аквапура».

По состоянию на 31.05.2014 между МУП «Водоканал» и ООО «Аквапура» подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым общая задолженность ответчика в пользу истца по договорам подряда от  23.03.2012 №П-1/6л, от 07.03.2012 №165, от 08.02.2012 №П-21/4л, от 12.05.2011 №04-394 составляет 3 364 242 руб. 08 коп.

Финансовый агент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.740, 746, 824, 828 ГК РФ, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате работ в заявленном к взысканию размере, действительности договора факторинга и наличия у истца прав на истребование соответствующей задолженности. Принимая решение об отнесении на ответчика представительских расходов истца в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.110, 112 АПК РФ и исходил из доказанности несения истцом судебных издержек в указанной сумме, а также их разумности. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ), в связи с исполнением ООО «Комплекс ВК» обязательств по договорам подряда от 23.03.2012 №П-1/6л, от 07.03.2012 №165, от 08.02.2012 №П-21/4л, от 12.05.2011 №04-394, у названного лица, как подрядчика, возникло денежное требование к МУП «Водоканал» по оплате выполненных работ, которое в последующем уступлено ООО «Аквапура» по договору факторинга от 15.01.2014 №01.

Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Уведомление об уступке денежного требования направлено ответчику письмом от 20.01.2014 №023 и получено последним.

Обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.309, 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по перечислению в пользу истца денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела письменного согласия заказчика на уступку денежного требования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 10.6 договора от 08.02.2012 №П-21/4л и от 23.03.2012 №П-1/6л, а также пунктом 8.5 договора от 07.03.2012 №165 предусмотрено, что право (требование), принадлежащее подрядчику, может быть передано им третьему лицу только с письменного согласия заказчика.

Как верно указано ответчиком, в материалы рассматриваемого дела письменное согласие заказчика на передачу прав (требований) подрядчика третьему лицу, не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято по внимание, что исковые требования ООО «Аквапура» основаны на договоре факторинга, порядок заключения которого регламентирован специальными нормами главы 43 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 828 которой установлено, что уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В этой связи, несмотря на имеющееся в договора подряда ограничение на уступку прав, совершенная между ООО «Комплекс ВК» и ООО «Аквапура» сделка факторинга считается действительной в силу ст.828 ГК РФ.

Относительно ссылок апеллянта на то, что посредством заключения договора факторинга осуществляется вывод денежных средств из конкурсной массы ООО «Комплекс ВК», суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а порядок признания сделки недействительной, в том числе по признаку ее притворности или мнимости, регламентирован параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Однако в материалы рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора факторинга или признании его недействительным в установленном законом порядке, не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 364 242 руб. 08 коп. является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела и объему собранных по делу доказательств. 

 Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчика  понесенных судебных издержек по делу в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

Истец в доказательство фактического несения расходов на оказание юридических услуг представил в материалы дела договор от 01.12.2012 №01, заключенный с ООО «Бизнес партнер», по условиям которого представитель обязался провести анализ документов и подготовить по результатам анализа исковое