Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-15327/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17428/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                              Дело № А50-15327/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Базгудтинова Е.Н. – по доверенности 59АА 1248214 от 12.11.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рифей-Комфорт» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рифей-Комфорт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2014 года по делу № А50-15327/2014,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рифей-Комфорт»  (ОГРН 1115906005126, ИНН 5906109550)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рифей-Комфорт»  (далее – ООО «УК Рифей-Комфорт», УК, ответчик) 1 175 277 руб. 58 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 107117 от 05.04.2013, на основании статей 307, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска до 1 099 200 руб. 42 коп., с учетом произведенной корректировки расчетов, учитывая возражения, заявленные ответчиком.

  Решением  Арбитражного  суда  Пермского края от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 48-55).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом неправомерно отклонены представленные им в материалы дела отзыв, контррасчет и документы, приложенные в их обоснование. Кроме того, необоснованно взысканы проценты, о взыскании которых истцом заявлено не было.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация - РСО) и УК (абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 107117 от 05.04.2013 (далее - договор), с Приложениями и в редакции дополнительных соглашений к нему, представленных в дело.

По условиям договора истец обязался оказывать соответствующие услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, обслуживаемых ответчиком (многоквартирные дома - МКД), а ответчик обязался оплачивать их.

Истец, утверждая, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги за период с апреля по июнь 2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по договору, скорректировав его размер, с учетом частично принятых возражений ответчика, изложенных им в отзыве на иск, до 1 099 200 руб. 42 коп.

Сумму долга в размере 1 073 139 руб. 84 коп. ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования обоснованными и подтвержденными им документально, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, отклонив его возражения, не принятые истцом,  удовлетворил их в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на том, что суд необоснованно, по его мнению, отклонил представленные им отзыв с контррасчетом по иску.

Судом апелляционной инстанции возражения ответчика рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен в дело отзыв на иск, вместе с контррасчетом и приложенными документами в их обоснование (том 2 л.д. 4-19). В отзыве и согласно контррасчету ответчик признал за собой сумму долга по договору за спорный период в сумме 1 073 139 руб. 84 коп.

Истец, с учетом возражений ответчика, согласно представленным им пояснениям по разнице расчетов с ответчиком, признал, произвел «сторно» и исключил из своего расчета сумму 76 077 руб. 16 коп., в результате чего размер иска был им уменьшен до 1 099 200 руб. 42 коп. В остальной части истец возражения ответчика отклонил, представив расчет, с приложенными в его обоснование доказательствами и письменными пояснениями по разнице расчетов (том 2 л.д. 27-42).

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами в дело расчеты и доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно отклонил возражения ответчика в части, неучтенной истцом, признав его расчет документально обоснованным, и напротив, документально не обоснованным контррасчет ответчика.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованном отклонении судом его отзыва и контррасчета являются несостоятельными, причины отклонения указаны в судебном акте.

Размер задолженности в сумме 1 099 200 руб. 42 коп. подтвержден истцом документально и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что  поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с учетом буквального толкования содержания данных разъяснений, вопреки доводам жалобы, соответствующего заявления истца для взыскания указанных процентов с ответчика в его пользу не требуется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу № А50-15327/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу № А50-15327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова