Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А71-4695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16653/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                             Дело № А71-4695/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                               Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от ответчика - ИП  Гильмутдинова Амира Муллаяновича: Цыпко М.В., паспорт, доверенность от 13.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ИП Гильмутдинова Амира Муллаяновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2014 года

по делу № А71-4695/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Амиру Муллаяновичу (ОГРНИП 304183135900291, ИНН 183100216436)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельный участок,

установил:

администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мымрину Николаю Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 59818 руб. 64 коп. долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, арендной платы за просрочку возврата арендуемого имущества, об освобождении земельного участка площадью 29,5 кв.м., с адресным ориентиром: г. Ижевск, ул. 9 Января, у дома № 177, остановка общественного транспорта в центр, согласно паспорту МАФ № 72-02, путем демонтажа торгового модуля и конструкции остановочного комплекса.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Р к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Амир Муллаянович.

В судебном заседании 28.08.2014 представитель истца уточнила требования, согласно которым просит взыскать с индивидуального предпринимателя Мымрина Николая Владимировича 4837 руб. 33 коп. задолженность по арендной плате по договору за период с 01.01.2012 до 01.04.2012  и 259 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.03.2008 до 01.04.2012, с индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Амира Муллаяновича  взыскать 48573 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 до 31.03.2014 и процентов в размере 2671 руб. 17 коп. за период с 16.06.2012 до 03.04.2014, обязать индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Амира Муллаяновича освободить земельный участок общей площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу (с адресным ориентиром): г. Ижевск.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Также  в указанном судебном заседании представителем истца заявлен отказ от исковых требований к ИП Мымрину Н.В.

Судом принят отказ от иска к Мымрину Н.В., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, производство по делу в части требований об обязании освободить земельный участок прекратить, решение в части взыскания неосновательного обогащения изменить. В апелляционной жалобе указывает о необоснованном отклонении расчета  неосновательного обогащения по ставке 285,92 рубля. Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку в рамках дела № А71-3639/2007 основанием иска являлись факты, свидетельствующие о самовольном занятии и использовании земельного участка без правоустанавливающих документов. Полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу навеса остановки, который имеет самостоятельные опоры и занимает иную площадь земельного участка.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.01.2009 № 111/08, заключенного между администрацией г. Ижевска и ИП Мымриным Н.В., последнему был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 177, остановка общественного транспорта «Торговый техникум» (по движению транспорта в центр) согласно паспорта МАФ № 70-02 для эксплуатации и обслуживания торгового модуля по продаже продовольственных товаров в структуре остановочно-торгового комплекса.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, на что со стороны арендодателя не последовало возражений, то есть договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 ГК РФ.

На основании ст. 610 ГК РФ Управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска ответчику направлено уведомление от 17.01.2014 №03-20/4 об отказе от договора аренды земли.

На основании уведомления об отказе от договора аренды, администрацией г. Ижевска было вынесено Решение от 11.03.2014 № 45 о прекращении договора с 07.02.2014.

Земельный участок по настоящее время от торгового модуля не освобожден, что подтверждается Актом обследования земельного участка от 24.03.2014 № 120, составленным Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска.

При переходе права собственности на торговый киоск в 2012 г. ИП Гильмутдиновым A.M. не были оформлены правоустанавливающие документы на пользование спорным земельным участком.

Договор аренды земли между администрацией г. Ижевска и ИП Гильмутдиновым A.M. не заключался.

После прекращения договора аренды спорного земельного участка с ИП Мымриным Н.В., ответчик ИП Гильмутдинов А.М. продолжает пользоваться земельным участком вопреки прекращенному договору аренды земли, без установленных законом оснований.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, исходя из факта пользования земельным участком в условиях прекращенного договора аренды, в отсутствие доказательств возврата арендатором арендованного имущества арендодателю, отсутствия доказательств внесения арендной платы за заявленный период, исковые требования удовлетворил в полном объеме (с учетом принятого отказа от исковых требований к ИП Мымрину Н.В.).

Апелляционный суд полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части  требований об освобождении земельного участка, несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо установить наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по тождественному спору.

Предметом рассмотрения дела № А71-3639/2007 было материально-правовое требование администрации к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову А.М. об освобождении земельного участка. Основанием явилось отсутствие  заключенного договора аренды земельного участка, предоставленного на основании Постановления Главы Администрации Индустриального района г. Ижевска от 27.06.02 № 1053 сроком на 11 месяцев, для размещения торгово-остановочного комплекса.

В настоящем деле основанием иска явилось прекращение договора аренды от 23.01.2009  № 111/08  спорного земельного участка с ИП Мымриным Н.В., при том, что ответчик ИП Гильмутдинов А.М. продолжал пользоваться земельным участком вопреки прекращенному договору аренды земли, без установленных законом оснований.

Поскольку в настоящем деле в отношении требования об освобождении земельного участка указано иное основание, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в указанной части.

Довод ответчика о том, что администрация г. Ижевска неверно применила ставку арендной платы в размере 824,13 руб./кв.м при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно признан судом первой инстанции  необоснованным.

Договором от 23.01.2009 № 111/08, заключенным между администрацией г.Ижевска и ИП Мымриным Н.В., был предоставлен земельный участок для эксплуатации и обслуживания торгового модуля по продаже продовольственных товаров в структуре остановочно-торгового комплекса. Размер арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства УР от 06.11.2007 № 172.

Указанным постановлением фиксированная ставка арендной платы установлена в размере 824,13 руб./кв.м, предназначенная для реализации продовольственных товаров.

Является верным суждение суда первой инстанции о том, что поскольку при переходе права собственности на торговый киоск в 2012 году ИП Гильмутдиновым A.M. не были оформлены правоустанавливающие документы на пользование спорным земельным участком, договор аренды земли не заключался, соответственно ответчик не мог обратиться с заявлением в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска о смене ассортиментного перечня реализуемых товаров, то самостоятельно ответчик не может изменять ассортиментный перечень продаваемых товаров без согласования арендодателя.

Учитывая изложенное довод  ответчика о том, что фиксированная ставка по арендной плате при расчете неосновательного денежного обогащения должна применяться в размере - 285,92 руб./кв.м. является необоснованным, поскольку доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения, рассчитанная  с применением ставки арендной платы в размере 824,13 руб./кв.м., является верной, иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на невозможность возложения обязанности по сносу навеса остановки, апелляционным судом отклонена.

Решение принято в соответствии заявленными требованиями, с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Из материалов дела не следует, что указание в резолютивной части решения на обязанность ответчика освободить земельный участок от торгового модуля и навеса остановки повлечет неисполнимость судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17 октября 2014 года по делу № А71-4695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова