Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А71-9418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17535/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-9418/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2014 года по делу № А71-9418/2014,

принятое судьей Сидоренко О. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»

(ОГРН 1081831000740, ИНН 1837004370)

к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационного хозяйства г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов»  (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

о взыскании задолженности по договору по очистке сточных вод,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО ТВК, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова" муниципального образования "Город Глазов" (далее - МУП "Водоканал г. Глазова", ответчик) о взыскании 5093979,88 руб., в том числе 5089314,88 руб. долга по договору по очистке сточных вод №14-02/7 от 01.03.2013, 4665 руб. процентов с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что существенным условием договора водоотведения согласно ст. 14 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» является исполнение комплекса действий по транспортировке, очистке и сбросу в водный объект сточных вод.

Как указал ответчик в жалобе, в соответствии с уставом ООО ТВК один из основных видов деятельности организации – очистка сточных вод, их обработка и удаление. На данный вид деятельности в силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено получение разрешения на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду.

Поскольку в период с 13.02.2014 по 15.07.2014 ООО ТВК проводило работы в рамках договора без надлежаще оформленного разрешения от Росприроднадзора, ответчик полагает, что истец нарушил существенные условия договора, не известив ответчика своевременно об отсутствии разрешения, но продолжал деятельность в нарушение законодательства.

С учетом изложенного ответчик в жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, он указал, что в спорный период непрерывно действовали утвержденные нормативы допустимых сбросов, которые являются основным документом для осуществления деятельности по сбросу в р. Чепца загрязняющих веществ. В рамках договора истец не обязан информировать ответчика о наличии /отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, равно как и высылать их копии. При этом факт оказания услуги ответчик не отрицает.

Представленные с отзывом на жалобу документы имеются в материалах дела и как дополнительные доказательства не рассматриваются.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТВК и МУП "Водоканал г.Глазова" заключен договор по очистке сточных вод №14-02/7 от 01.03.2013, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется оказать для ответчика (заказчика) услуги по очистке сточных вод, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 1.1, раздел 5 договора).

В нарушение условий договора, заключенного сторонами, ответчик оказанные услуги за июнь 2014 года не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5089314,88руб. долга, 4665руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2014 по 04.08.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их оказания и отсутствия оплаты со стороны ответчика, обоснованности начисления процентов и правильности их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг по договору истцом и отсутствия их оплаты, настаивает на том, что оснований для их оплаты не имеется в связи с тем, что истец осуществлял свою деятельность в спорный период без разрешения, выданного органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды

Истец не отрицает факта отсутствия разрешения на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду в связи с окончанием срока действия прежнего и длительностью процедуры оформления нового в период с 29.04.2014 по 15.07.2014.

Вместе с тем, в указанный период для истца были установлены и действовали утвержденные нормативы допустимых сбросов, что соответствует материалам дела (л.д. 94-99).

С учетом изложенного, как правильно указал истец в отзыве на жалобу, у истца не было оснований для прекращения или ограничения водоотведения, отказа от исполнения обязательств по договору.

Как указывалось выше, сам факт оказания услуг ответчик не оспаривает. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность довода ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных услуг в связи с отсутствием у истца в спорный период разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Действующее законодательство не ставит необходимость оплаты оказанных в данном случае услуг в зависимость от наличия у истца разрешения на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду. Договором, заключенным сторонами, также не предусмотрено такого основания для освобождения ответчика от оплаты услуг.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2014 года по делу № А71-9418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская