Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А71-6054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-591/2015-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                        Дело № А71-6054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от Ханнанова Марата Раифовича: Ханнанов М.Р. (паспорт), Тимин В.И. (удостоверение, ордер от 29.01.2015 №3),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ханнанова М.Р.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2014 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Шаровой Л.П.

в рамках дела № А71-6054/2014

о признании Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Первомайское» Муниципального образования «Воткинский район» (МУСП «Первомайское», ОГРН 1101828000911, ИНН 1804009693) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Молочник» (ООО «Молочник») о признании несостоятельным (банкротом) МУСП «Первомайское» (далее – должник).

17.07.2014 ООО «Молочник» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2014 принят отказ ООО «Молочник» от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу, возбужденному по заявлению ООО «Молочник» о признании должника несостоятельным (банкротом), прекращено.

Ханнанов М.Р., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит произвести процессуальную замену ООО «Молочник» на Ханнанова М.Р., определение отменить, направить заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принимая отказ от заявления, суд не выяснил мотивы отказа, судьбу долга, не установил круг лиц, права и законные интересы которых отказ от заявления может затрагивать, в том числе и в будущем. Принятие отказа затрагивает права правопреемника – Ханнанова М.Р., который приобрёл задолженность к должнику, поскольку  лишает самостоятельного права на соразмерное получение долга в процедурах банкротства должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение законным и на момент вынесения права третьих лиц не нарушало.

В судебном заседании Ханнанов М.Р. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокол №6 собрания кредиторов ООО «Молочник» от 10-11.07.2014, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

 Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между должником и ООО «Молочник» (новый должник) заключён договор о переводе долга №149 (л.д.31), согласно п.1 которого должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательство по погашению долга ОАО «Милком» в сумме 2 170 465 руб. 72 коп. без учета НДС.

Задолженность установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 по делу №А71-9587/2012. Сумма задолженности состоит из суммы долга в размере 2 136 781 руб. 81 коп. возникшей по договору №28 от 11.01.2011 и №30 от 01.01.2012 и суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 683 руб. 91 коп. (п.1 договора).

Пунктом 2 договора установлен следующий порядок расчета: новый должник производит оплату долга ОАО «Милком» путем перечисления на расчетный счет ОАО «Милком» денежных средств в сумме 2 170 465 руб.        72 коп. без учета НДС или другим незапрещенным законодательством Российской Федерации способом в срок не позднее 31.10.2012.

Согласно п.4 договора расчеты между должником и новым должником в связи с заключением настоящего договора производятся без участия кредитора.

На договоре проставлена отметка, о том, что в соответствии со ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) вышеуказанный договор заключён с согласия ОАО «Милком».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 по делу №А71-11187/2013, удовлетворены требования ООО «Молочник» о взыскании с должника задолженности в размере 2 170 465 руб. 72 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Молочник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении имущества должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Молочник» в состав третьей очереди в размере 2 170 465 руб. 72 коп. основного долга, 33 852 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также в качестве временного управляющего определить Менлитдинова С.К., определить размер вознаграждения арбитражного управляющего 30 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Молочник» заявлен отказ от заявления о признании должника банкротом, указанный отказ принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что кредитором ООО «Молочник» 17.07.2014 заявлен отказ от заявления о признании должника банкротом.

Установив, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ООО «Молочник» от заявления о признании должника банкротом и правомерно прекратил производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принимая отказ от заявления, суд не выяснил мотивы отказа, судьбу долга, не установил круг лиц, права и законные интересы которых отказ от заявления может затрагивать, в том числе и в будущем, принятие отказа затрагивает права правопреемника – Ханнанова М.Р., который приобрёл задолженность к должнику, поскольку  лишает самостоятельного права на соразмерное получение долга в процедурах банкротства должника, отклоняются.

 Предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от заявления о признании должника банкротом, требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

           В силу ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении отказа ООО «Молочник» от заявления о признании должника банкротом судом первой инстанции нарушение прав и интересов третьих лиц, а также противоречие отказа закону  не установлено.

При этом определение, которым произведена замена взыскателя по делу № А71-11187/2013 на Ханнанова М.Р. на основании договора уступки права требования от 22.09.2014 №1, заключённого между ООО «Молочник» (цедент) и Ханнановым М.Р. (покупатель), вынесено судом только 18.11.2014.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Ханнанова М.Р. В случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом Ханнанов М.Р. вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года по делу № А71-6054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко