Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-16545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17241/2014-АК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-16545/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество «Российские железные дороги») (ОГРН 103773987725, ИНН 7708503727): Шмырина Т.К., представитель по доверенности от 14.05.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное Управление МЧС России по Пермскому краю) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Соловьев С.В., представитель по доверенности от 21.07.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года

по делу № А50-16545/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – ГУ МЧС России по Пермскому краю, административный орган) от 14.07.2014 №23/4/16-1.

Решением арбитражного суда от 29.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о незаконности предписания, соблюдении обществом требований законодательства по обеспечению готовности сил и средств, привлекаемых для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на подвижном составе, что подтверждается договором №НЮ-704/14, заключенным профессиональным аварийно-спасательным подразделением - ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций». Суждения о невозможности соблюдения условий договора основаны на предположениях и не являются основанием для выдачи предписания. Выводы заинтересованного лица о допущенном нарушении основаны на доказательствах, полученных после проверки.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.06.2014 уполномоченными должностными лицами ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка ОАО «РЖД» с целью контроля за соблюдением требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В ходе проведения контрольных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований, которые зафиксированы в акте проверки от 14.07.2014 №23 и послужили основанием для выдачи предписания №23/4/16-1 Данным предписанием обществу предложено в срок до 01.09.2015 устранить нарушения, создать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов или заключить договоры с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке, гарантированно успевающим локализовать разлив нефтепродуктов во временные рамки, не превышающие 4 часа при разливе в акватории, 6 часов при разливе на почве, с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе (л.д.15-18).

Полагая, что предписание не соответствует требованиям законодательства, возлагает на заявителя не предусмотренные нормативными актами обязанности и тем самым нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. «в» п. 6 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 №712 должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, оспариваемое предписание принято должностным лицом ГУ МЧС России по Пермскому краю в пределах предоставленных полномочий.

В оспариваемом предписании указано, что обществом допущены нарушения требований п. «в», «д» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера», п. 4, 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 №240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации».

Согласно ст. 14 Федерального закона №68-ФЗ организации обязаны обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях (п. «в»); обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «д»).

Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №240 предусмотрена обязанность организаций создавать собственные формирования (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, проводить аттестацию указанных формирований в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснащать их специальными техническими средствами или заключать договоры с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, имеющими соответствующие лицензии и (или) аттестованными в установленном порядке (п. 4 Правил).

В силу п. 7 указанных Правил при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе 4 часа при разливе в акватории, 6 часов при разливе на почве.

В ходе проведения проверки установлен факт невыполнения ОАО «РЖД» вышеназванных требований  Федерального закона №68-ФЗ  и Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

       Обществом не созданы собственные формирования  (подразделения) для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; договоры с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (подразделениями), выполняющими работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, местоположение которых позволяет прибыть к месту происшествия и ликвидировать разлив нефти (нефтепродуктов) в установленные п. 7 Правил временные пределы, обществом не заключены.

        Доводы общества о наличии договора с аварийно-спасательным подразделением, выполняющим работы по ликвидации нефти и нефтепродуктов подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследован представленный обществом договор №НЮ-704/14 от 01.05.2014, заключенный с ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (л.д. 48-51).

В соответствии с пунктом 4 Технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель обеспечивает прибытие персонала и специальных технических средств на место аварийного разлива не позднее 2 часов с момента получения информации.

Между тем место нахождения аварийно-спасательного формирования указано в Свидетельстве на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях №16/2-1-026: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 9 (л.д.37).

Расстояние от пункта постоянной дислокации ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в г. Екатеринбурге до места возможных разливов нефтепродуктов на территории Пермского края составляет: 581 км до г. Соликамска, 598 км до г. Березники, 426 км до г. Чусовой.

С учетом расстояния от места постоянной дислокации аварийно-спасательного подразделения до места предполагаемого разлива нефти (нефтепродуктов) своевременная локализация данным подразделением нефтеразливов в сроки, предусмотренные Правилами: не более 4 часов при разливе нефти на воде и 6 часов на суше объективно невозможна.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается наличие у ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» филиала в г.Перми по ул. Баумана, 25Г, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

Как следует из письма, подписанного председателем ЖСК № 68 «Балатово», филиал организации ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» по вышеуказанному адресу не располагается, организация деятельность не осуществляет (л.д. 120).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия на территории Пермского края аварийно-спасательного формирования (подразделения) ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», обладающего необходимыми  ресурсами для ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, суд обоснованно признал доказанным нарушение обществом пунктов «в», «д» ст.14 Федерального закона №68-ФЗ, п. 4, 7 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Предусмотренные законодательством требования, несоблюдение которых вменено обществу, направлены на предупреждение последствий чрезвычайных ситуаций при разливе нефти и нефтепродуктов на территории РФ, являются обязательными для исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное предписание является законным и обоснованным, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалы дела рассмотрены судом полно и всесторонне, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу №А50-16545/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

      Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2014 №10500.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко