Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-37177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15924/2014-АКу

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-37177/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Нота" (ОГРН 1036601224714, ИНН 6623007502) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО Строительное предприятие "Средний Урал" (ОГРН 1096623006193, ИНН 6623061323) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Строительное предприятие "Средний Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года

по делу № А60-37177/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Нота"

к ООО Строительное предприятие "Средний Урал"

о взыскании 5 170,16 руб.,

установил:

 ООО "Нота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО Строительное предприятие "Средний Урал" (далее -  ответчик) о взыскании 5170,16 руб., в том числе основного долга в сумме 4 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 040,16 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности, указывает на то, что ООО СП «Средний Урал» не имеет договорных обязательств по отношению к ООО «Нота», никаких договоров с данной организацией не заключало. Представленные в материалы дела истцом по настоящему доказательства не имеют отношения к заявителю жалобы, имеющему иной ИНН, нежели указанный в претензии, иной юридический адрес.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 ООО «Нота» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО СП «Средний Урал»   основного долга и начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец сослался на то обстоятельство, что между истцом и ООО СП «Средний Урал» 12.09.2011 была совершена разовая сделка по предоставлению в аренду транспортного средства – экскаватора, ответчик обязанности по уплате арендной платы в добровольном порядке не исполнил.

В качестве доказательств в материалы дела представлены Акт от 12.09.2011 № 00000179,  путевой лист от 12.09.2011 № 2174, счет-фактура  от 12.09.2011 № 00000316 на сумму 4 130 руб. (л.д. 12-14).

Также в обоснование иска ООО «Нота» представлена претензия от 03.07.2014 № 21 с требованием оплатить задолженность по разовой сделке и доказательство ее отправки  (л.д. 16-17).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности заявленных требований, на основании ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ их удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицами, участвующими в деле, являются юридически заинтересованные в рассмотрении и разрешении дела участники гражданского процесса, выступающие от своего имени и наделенные правом совершать процессуальные действия, влияющие как на развитие, так и на окончание гражданского процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При этом, надлежащим ответчиком лицо может быть только в том случае, если между ним и истцом существует юридическая связь - правоотношение, которое означает, что истец и ответчик связаны взаимно корреспондирующими субъективными правами и обязанностями.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, фактически вступившее с истцом в правоотношения относительно использования принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, приведенные выше положения свидетельствуют о том, что истец обязан доказать, что лицо, указанное им в качестве ответчика, не исполнило принятые на себя обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие на стороне ответчика, указанного истцом, неисполненных обязательств.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, что повлекло несоответствие его выводов представленным доказательствам.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности требований, заявленных к ООО "СП Средний Урал"(ИНН 6623061323), поскольку идентичность должника по указанной разовой сделке и  ответчика по настоящему делу не подтверждается

В силу ч. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН). Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2002 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" каждому юридическому лицу присваивается основной государственный регистрационной номер, который указывается во всех документах юридического лица и является его важной индивидуальной характеристикой.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены к ООО СП «Средний Урал» ИНН 6623061323, ОГРН 1026601382620 (л.д.10).

Истцом к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО "СП Средний Урал" - ИНН 6623061323, ОГРН 1096623006193, юридический адрес – Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 45, и судом именно к данному лицу были приняты требования истца и соответственно рассмотрены (л.д. 18-31).

Однако, приведенный в исковом заявлении ОГРН ответчика 1026601382620 не соответствует ОГРН, указанному в приложенной выписке. 

Кроме того, как указал сам истец в обоснование своих требований, разовая сделка по предоставлению в аренду транспортного средства подтверждается, в том числе актом, путевым листом и счетом-фактурой от 12.09.2011.

При этом из путевого листа от 12.09.2011 усматривается, что заказчиком по указанной сделке является ЗАО СП «Средний Урал» (л.д.13, оборот).

Акт от 12.09.2011 со стороны заказчика не подписан (л.д. 14).

Поскольку факт оказания услуг по предоставлению транспортного средства подтверждается в рассматриваемом случае только подписанным сторонами путевым листом, соответствующий раздел которого заполнен заказчиком -  ЗАО СП «Средний Урал», именно указанное общество и является обязательным по заключенной разовой сделке.

Согласно счету-фактуре от 12.09.2011 покупателем является ООО СП «Средний Урал» (ИНН 6623061323), между тем адрес покупателя, указанный в счете-фактуре (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Аганичева,10А), не совпадает с адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 12).

Кроме того, претензия, на которую ссылается истец, адресована руководителю ЗАО СП «Средний Урал» с указанием ИНН данной организации (6623011058) и юридического адреса: 622002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Аганичева, 10А, направлена 04.07.2014  по указанному адресу и получена указанной организацией  09.07.2014 (л.д. 15-17).

Следует учитывать, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность установить наличие соответствующего обязательства на стороне ответчика возложена законодателем на суд.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изготовлена полная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО СП «Средний Урал» (ИНН 6623011058), из которой усматривается, что ЗАО СП «Средний Урал» имеет ОГРН 1026601382620 (совпадающий с указанным истцом в исковом заявлении), осуществляет основной вид  деятельности - производство общестроительных работ на основании лицензии, место действия которой – Свердловская область г.Н.Тагил, ул. Аганичева, 10А.

Из вышеизложенного следует, что истцом не доказано, что указанный им ответчик  - ООО «СП «Средний Урал» (ИНН 6623061323) является должником по названной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответствующих ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено, пояснений и отзыва по доводам апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска к ООО СП «Средний Урал» (ИНН 6623061323),  следует отказать, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по ее уплате возлагаются на истца по настоящему делу (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств ее уплаты  заявителем жалобы  (представленный платежный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ поступил в электронном виде, тогда как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен представляться в оригинале) не представлено, госпошлина  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ.

 При этом лицо, фактически понесшее расходы по уплате государственной пошлины (заявитель апелляционной жалобы), вправе в установленном порядке обратиться за ее возвратом на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 27 октября 2014 года по делу № А60-37177/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Нота» (ОГРН 1036601224714, ИНН 6623007502) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова