Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А50-15792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12861/2013-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015  года                                                         Дело № А50-15792/2013 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Усенко Марка Григорьевича и Усенко Григория Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов Усенко Марка Григорьевича и Усенко Григория Борисовича в сумме 2 220 000 руб., вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-15792/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (ОГРН 1065904126826, ИНН 5904153955) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – должник, общество «Евро-Строй») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Котельников А.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2013.

08.11.2013 Усенко Марк Григорьевич (далее – заявитель, кредитор, Усенко М.Г.) и Усенко Григорий Борисович (далее – заявитель, кредитор, Усенко Г.Б.) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений общества «Евро-Строй» требования на трехкомнатную квартиру №75а, площадью 83,3 кв.м., расположенную на 17-м этаже в жилом доме по ул. Светлогорская, 17, в г. Перми, в сумме 2 220 000 руб. основного долга по ?  доле в праве за каждым, по договору купли-продажи от 03.11.2011 № 83.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 заявление Усенко М.Г. и Усенко Г.Б. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Котельникова А.В.

30.06.2014 Усенко М.Г. и Усенко Г.Б. обратились в суд с заявлением о включении требования на трехкомнатную квартиру №75а, площадью 83,3 кв.м., расположенную на 17-м этаже в жилом доме по ул. Светлогорская, 17, в г. Перми, в сумме 2 220 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 03.11.2011 № 83 в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Евро-Строй».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2014) требование Усенко М.Г. и Усенко Г.Б. в размере 2 220 000 руб. основного долга включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Усенко М.Г. и Усенко Г.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывают на то, что ими не заявлялось требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы денежных средств в размере 2 220 000 руб.; в ходе судебного разбирательства отказывались квалифицировать свои требования, как денежные, настаивали на удовлетворении заявления о включении спорного требования в реестр о передаче жилых помещений. В этой связи полагают, что суд вышел за пределы заявленных требований, трансформировав сформулированные кредиторами в их интересах требования на противоположные. Также обращают внимание на то, что, с учетом норм действующего законодательства о банкротстве, а также конкретных обстоятельств (не применение в отношении должника правил о банкротстве застройщиков), в рамках настоящего дела о банкротстве должника, суд должен был отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений должника.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к  рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2011 между Усенко М.Г. и Усенко Г.Б. (покупатель) и обществом «Евро-Строй» (продавец) был подписан договор купли-продажи квартиры № 83, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, ? доли в праве собственности Усенко М.Г., ? доли в праве собственности Усенко Г.Б., а покупатель обязуется принять и оплатить согласно договора недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.Светлогорская, д.17, кв.№75а, общей площадью 83,3 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора покупатель уведомлен, что указанная квартира находится в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Договор купли-продажи № 83 от 03.11.2011 и переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрированы. Согласие открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно условиям указанного договора цена, подлежащая оплате покупателем продавцу за приобретаемую по договору квартиру составляет 2 220 000 руб. В соответствии с п.2.2 договора оплату в сумме размере 1 300 000 руб. покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами при подписании договора, сумму в размере 920 000 руб. покупатель уплачивает продавцу наличными денежными средствами в срок до 11.11.2011.

Согласно представленным в дело квитанциям к приходному кассовому ордеру от 03.11.2011, 11.11.2011 и чеку, Усенко М.Г. и Усенко Г.Б. в кассу общества «Евро-Строй» внесены денежные средства в размере 2 220 000 руб. (л.д. 7).

Таким образом, обязательства по оплате трехкомнатной квартиры № 75а по ул. Светлогорская, 17 в г.Перми, Усенко М.Г. и Усенко Г.Б. в размере 2 220 000 руб. выполнены в полном объеме.

Однако, обязательства по передаче квартиры в собственность Усенко М.Г. и Усенко Г.Б. со стороны общества «Евро-Строй» не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.10.2009, трехкомнатная квартира №75а, расположенная в доме 17 по ул. Светлогорская к г.Перми принадлежит на праве собственности обществу «Евро-Строй». В отношении данного объекта недвижимости 09.09.2009 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Согласно заявлению Усенко М.Г. и Усенко Г.Б. Управлением Росреестра по Пермскому краю государственная регистрация договора купли-продажи №83, перехода права и права собственности за Усенко М.Г. и Усенко Г.Б. на квартиру № 75а в доме 17 по улице Светлогорской в городе Перми, приостановлена до снятия ареста или запрета на совершение действий в отношении принадлежащего обществу «Евро-Строй» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Светлогорская д,17.

Усенко М.Г. и Усенко Г.Б., ссылаясь на ст.ст. 71, 100, 138 Закона о банкротстве, обратились в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования на трехкомнатную квартиру №75а, площадью 83,3 кв.м., расположенную на 17-м этаже в жилом доме по ул. Светлогорская, 17 в г. Пермь, в сумме 2 220 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 03.11.2011 № 83.

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Параграф 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как установлено судом и участвующими в деле лицами не оспорено, в данном случае, требования Усенко М.Г. и Усенко Г.Б. основаны на договоре купли-продажи квартиры №75а в доме 17 по улице Светлогорской в городе Перми, право собственности на которую зарегистрировано 09.10.2009 за обществом «Евро-Строй» во введенном в эксплуатацию доме, застройщиком которого общество «Евро-Строй» не являлось.

Определение о применении к процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве Арбитражным судом Пермского края не выносилось.

Таким образом, установив, что в отношении должника не введена процедура банкротства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд правомерно указал, что требования к должнику о передаче имущества в собственность в реестре требований кредиторов должника учету не подлежат.

В данном случае, требование заявителей в сформулированном виде к должнику не является денежным. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает права предъявить к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что в деле о банкротстве допускается предъявление неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные. В этой связи кредитор с неденежными требованиями вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Ввиду наличия волеизъявления Усенко М.Г. и Усенко Г.Б. на получение удовлетворения от должника своего требования и невозможности включения в реестр его требования о передаче жилого помещения по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно счел возможным в целях реализации Усенко М.Г. и Усенко Г.Б. права на судебную защиту рассмотреть их требование как денежное требование, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве и вышеизложенным правовым позициям ВАС РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено внесение  Усенко М.Г. и Усенко Г.Б. денежных средств размере 2 220 000 руб., при этом обществом «Евро-Строй» обязательство о передаче объекта недвижимости в собственность не исполнено, суд правомерно указал на возникновение у кредиторов к должнику требования имущественного характера, как денежного требования, в размере исполненного по договору купли-продажи квартиры.

При этом судом верно отмечено, что требования заявителей  по существу не отличаются от требований иного кредитора, который предоставил должнику оплату и не получил встречного исполнения. Включение требований в реестр денежных требований кредитора является таким же способом защиты прав кредитора.

Отказав в данном деле во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, гражданин фактически лишается возможности рассчитывать на удовлетворение требований и на участие в деле о банкротстве должника, так как в случае повторного предъявления Усенко М.Г. и Усенко Г.Б. требования оно будет заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (п.1.ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, а также руководствуясь исключительно интересами кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в части включения суммы 2 220 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества «Евро-Строй».

Исходя из позиции кредиторов, изложенной в апелляционной жалобе, последние фактически опасаются утратить право на спорную квартиру.

Вместе с тем обжалуемое определение не препятствует кредиторам реализации их права на спорную квартиру. В случае, если в дальнейшем, обществом «Евро-Строй» обязательство по передаче объекта недвижимости в собственность кредиторов будет исполнено, то включенное в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого судебного акта требование кредиторов в размере 2 220 000 руб. основного долга будет считаться погашенным.

При этом, суд апелляционной инстанции  особо отмечает, что при таком разрешении спора со стороны Усенко М.Г. и Усенко Г.Б., исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется двойного взыскания в виде требования  возврата денежных средств и требования на получение квартиры в собственность; участие в деле о банкротстве с денежными требованиями позволит Усенко М.Г. и Усенко Г.Б. участвовать как полноправным участникам в решении вопросов в отношении спорной квартиры и не препятствует при определенных условиях получению спорной квартиры в собственность.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу № А50-15792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова