Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А71-9790/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17548/2014-ГК

г. Пермь    

04 февраля 2015 года                                                              Дело №А71-9790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ижтрубопроводстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2014 года

по делу № А71-9790/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Поликом" (ОГРН 1111831016560, ИНН 1831150744)

к ООО "Ижтрубопроводстрой" (ОГРН 1081840003420, ИНН 1834043902)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Поликом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ижтрубопроводстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда 685 247 руб. 87 коп., неустойки в размере 46 948 руб. 74 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части требования о взыскании долга до суммы 485 247 руб. 87 коп. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой на сумму 200 000 руб. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и снизить судебные издержки в части расходов на представителя. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие подготовку и написание искового заявления представителем; нет доказательств, свидетельствующих о подаче иска представителем; в предварительном судебном заседании представитель не участвовал; было только два судебных заседания; исковое заявление изначально подано с нарушением законодательства, и документы о привлечении представителя истца были истцом представлены только после отзыва ответчика; ответчик признал иск в части основной задолженности, при этом суд арифметически не правильно посчитал сумму услуг представителя на основании того документа, на который суд сослался; суд сослался на ненадлежащий применению документ (решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №2/ПОЛ, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в сроки установленные договором в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией комплекс работ по объекту – обустройство Забегаловского нефтяного месторождения.

Пунктом 5.1, 5.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 01.08.2012; окончание работ – 31.12.2012.

Датой окончания работ является дата подписания акта приемки законченных строительством работ в объеме обязательств по договору, акта о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов (п.5.3 договора).

Согласно п.4.1 договора приемка и оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Генподрядчик удерживает с субподрядчика сумму генподрядных услуг в размере 2% от общей стоимости работ за вычетом материалов (п. 3.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2012, №2 от 30.09.2012, №3 от 30.09.2012, № 4 от 30.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30 09.2012 подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 431 493 руб. (платежные поручения №177 от 01.03.2013 (31 492 руб. 88 коп.), №568 от 01.08.2014 (200 000 руб.), №580 от 06.08.2014 (100 000 руб.), №675 от 03.09.2014 (100 000 руб.).

Кроме того, 21.07.2014 между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму генподрядных услуг (п.3.4 договора), которые согласно актам №78 от 30.09.2012, №110 от 30.11.2012, составили 13 727 руб. 01 коп.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность за выполненные истцом работы по договору субподряда №2/ПОЛ от 01.08.2012 в сумме 485 247 руб. 87 коп., а так же неустойку оставлена последним без внимания.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 485 247 руб. 87 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также пени в размере 46 948 руб. 74 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 14.6 договора субподряда №2/ПОЛ от 01.08.2012.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Факт и размер понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание услуг №3 от 11.08.2014, расходным кассовым ордером №29 от 11.08.2014 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, факт оплаты заказчиком (истцом) услуг, оказанных исполнителем, материалами дела документально подтвержден.

Ответчик доказательств чрезмерности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции счел возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол №8), согласно которым рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь при представительстве в арбитражных судах: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 5 000 руб.; подача искового заявления – 2 500 руб., составление ходатайств, заявлений – 4 000 (за один документ), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 7 000 (за день участия), но не менее              20 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, объем работ, осуществленный представителем, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности спора и низкой квалификации представителя, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не находит. Так, предметом судебного разбирательства являлся вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате по договору подряда; ответчик действий, направленных на снижение судебных издержек истца не совершал; объем совершенных представителем действий и подготовленных им доказательств являлся полным и достаточным для рассмотрения спора по существу; сам по себе факт оставления искового заявления без движения о низкой квалификации представителя не свидетельствует; более того, подтверждением качественной работы представителя являются результаты судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг также подтверждена.

Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 24.10.2014 в обжалуемой части не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2014  года по делу №А71-9790/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова